小弟對經濟學涉獵不深 但曾有聽朋友說法律相關工作對於一個國家的經濟(成長?) 算是很沒有正面貢獻的工作。 小弟在這裡想要請教板上強者的意見， 希望能有很純粹理性的討論。 以下是小弟曾經想到的點: 從傳統重工而輕商的角度來講(當然現在的人比較覺得職業無高低貴賤之分拉) 人們會覺得那些高科技、創新的職業、工作 或是一些進行生產的工作 直接讓人享受到進步的果實 故對於社會較有正面貢獻 而商這種最初從事搬有運無等工作 對於人們社會的貢獻比較是間接的 所以在並非重商主義的角度來講 從事前述創新或生產工作的人傳統上較被尊崇 那法律工作的意義又在哪? 以律師為例， 訴訟律師主要在人們的商業活動嗣後發生紛爭以後才展現的角色 進行併購案等商業交易的律師則角色好像比較像前述"商人"部分 或許有對於整個社會資源運用的效率有所貢獻 但無論如何做為"交易成本"的來源本身 若以上的傳統脈絡討論下來 律師的地位好像會更不如"商人" 或至多與商人同。 不過在經濟學計算GDP的角度 或是營業稅在計算加值(value added)的角度而言 律師的費用無論如何還是算是經濟的一環 那其中到底要如何直觀的去解釋 思考此等法律工作對於經濟的貢獻或意義? 又在經濟學教科書們提出了除了效率以外，"公平"也應該同等重視的角度而言 那除了租稅或一些社會福利政策以外 律師或其他法律工作的地位在促進經濟學的"公平"上 是不是也有一定的意義? 不好意思小弟才殊學淺， 這篇文章的提出問題是不是甚至有點超出純粹經濟學的範疇小弟也沒概念 還望各位高手能賜教!!! 無論是高手們自己的見解或是有任何學者先進的意見都很歡迎!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.161.156 ※ 編輯: hybrid 來自: 114.45.161.156 (08/22 19:06) ※ 編輯: hybrid 來自: 114.45.161.156 (08/22 19:07) ※ 編輯: hybrid 來自: 114.45.161.156 (08/22 19:07) ※ 編輯: hybrid 來自: 114.45.161.156 (08/22 19:08)