: : → liton:看不出你們兩人的文章有啥交集... 118.167.178.13 07/19 17:11 : : 他問：台灣的店家想避稅、想掩飾自己的營業收入都來不及了，除非有減稅優惠或促銷的 : : 效果，我實在想不出店家有任何甘願接受消費券，甚至打消費券促銷戰的理由。 : ^^^^ : 根據教育部的辭典解釋 http://0rz.tw/i5jcU : 甚至:表示更進一層的連接語詞 : 也就是說 刪除"甚至" balabala並不影響原句想要表達的意思 : 那麼這個問題可以這樣寫 : : 他問：台灣的店家想避稅、想掩飾自己的營業收入都來不及了，除非有減稅優惠或促銷? : : 效果，我實在想不出店家有任何甘願接受消費券 : 再看看你的回答 : : 我回答：會打折扣和優惠的是否本來就已經有發票等的廠商？ : : 因為這些廠商沒有想避稅，掩飾自己的營業收入，所以他們若不促銷，營業額下滑，等同 : : 於利潤下滑。而他們若促銷，營業額可能因此反而增加，雖然利潤率下滑，利潤未必減少 : : 。至於傳統市場沒有發票，所以真的想收消費券的就很少，唯一迫使他們接收消費券的理 : : 由是避免顧客被這些量販店吸收。 : 這跟題目連的起來嗎? : : 他問：台灣的店家想避稅 : 你回答 : : 因為這些廠商沒有想避稅 : 我就字面上看來 : 原PO這句話本來就沒錯 : 財政學 經濟學很多篇幅都在講這問題 : 你說他假設錯誤? : 這句話才是最該解釋的 而不是用"這些廠商沒有想避稅"一句帶過 : 另外 : 原PO在問你稅的問題 不是在問你"甚至"啊 : 你回達利潤未必減少 小弟一點淺見供參考 廠商想避稅這個說法我想是建立在一個前提下 就是"營業額固定" 在SALES不變下 profit=sales*淨利率 此時避稅使得淨利率上升才讓"廠商想避稅以獲取最大利潤"的說法成立 在營業額不固定下 我們可以很輕易找到一個例子來反駁它: sales變成原本一半 淨利率上升1% 那總體利潤依舊下降 此時廠商沒有理由避稅以獲利 YHL大大的說法就是這樣 消費券降低了淨利率卻大幅上升消費額 結算下來總體利潤上升 所以廠商沒有理由拒絕消費券 而且他也說明 未必使用消費券就不能節稅 一部分的證據是去年我們稅收再度下降 因此我堅持立場~ 假哈佛生馬英九下台XD 真的要雞蛋挑骨頭~也只能說YHL大大的"因為這些廠商沒有想避稅" 這句前提推翻得太快 省略部分說明 不過高手本來就沒有必要把話說明白啊= = 要靠讀者去看看推敲才行 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.135.137