: : → liton:看不出你们两人的文章有啥交集... 118.167.178.13 07/19 17:11 : : 他问：台湾的店家想避税、想掩饰自己的营业收入都来不及了，除非有减税优惠或促销的 : : 效果，我实在想不出店家有任何甘愿接受消费券，甚至打消费券促销战的理由。 : ^^^^ : 根据教育部的辞典解释 http://0rz.tw/i5jcU : 甚至:表示更进一层的连接语词 : 也就是说 删除"甚至" balabala并不影响原句想要表达的意思 : 那麽这个问题可以这样写 : : 他问：台湾的店家想避税、想掩饰自己的营业收入都来不及了，除非有减税优惠或促销? : : 效果，我实在想不出店家有任何甘愿接受消费券 : 再看看你的回答 : : 我回答：会打折扣和优惠的是否本来就已经有发票等的厂商？ : : 因为这些厂商没有想避税，掩饰自己的营业收入，所以他们若不促销，营业额下滑，等同 : : 於利润下滑。而他们若促销，营业额可能因此反而增加，虽然利润率下滑，利润未必减少 : : 。至於传统市场没有发票，所以真的想收消费券的就很少，唯一迫使他们接收消费券的理 : : 由是避免顾客被这些量贩店吸收。 : 这跟题目连的起来吗? : : 他问：台湾的店家想避税 : 你回答 : : 因为这些厂商没有想避税 : 我就字面上看来 : 原PO这句话本来就没错 : 财政学 经济学很多篇幅都在讲这问题 : 你说他假设错误? : 这句话才是最该解释的 而不是用"这些厂商没有想避税"一句带过 : 另外 : 原PO在问你税的问题 不是在问你"甚至"啊 : 你回达利润未必减少 小弟一点浅见供参考 厂商想避税这个说法我想是建立在一个前提下 就是"营业额固定" 在SALES不变下 profit=sales*净利率 此时避税使得净利率上升才让"厂商想避税以获取最大利润"的说法成立 在营业额不固定下 我们可以很轻易找到一个例子来反驳它: sales变成原本一半 净利率上升1% 那总体利润依旧下降 此时厂商没有理由避税以获利 YHL大大的说法就是这样 消费券降低了净利率却大幅上升消费额 结算下来总体利润上升 所以厂商没有理由拒绝消费券 而且他也说明 未必使用消费券就不能节税 一部分的证据是去年我们税收再度下降 因此我坚持立场~ 假哈佛生马英九下台XD 真的要鸡蛋挑骨头~也只能说YHL大大的"因为这些厂商没有想避税" 这句前提推翻得太快 省略部分说明 不过高手本来就没有必要把话说明白啊= = 要靠读者去看看推敲才行 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.135.137