先說明一下 我不想介入這個話題 只是很單純的就一些文字邏輯提出問題 ※ 引述《YHLYHL (戰神是唬爛王！)》之銘言： : ※ 引述《YHLYHL (戰神是唬爛王！)》之銘言： : → liton:看不出你們兩人的文章有啥交集... 118.167.178.13 07/19 17:11 : 他問：台灣的店家想避稅、想掩飾自己的營業收入都來不及了，除非有減稅優惠或促銷的 : 效果，我實在想不出店家有任何甘願接受消費券，甚至打消費券促銷戰的理由。 ^^^^ 根據教育部的辭典解釋 http://0rz.tw/i5jcU 甚至:表示更進一層的連接語詞 也就是說 刪除"甚至" balabala並不影響原句想要表達的意思 那麼這個問題可以這樣寫 : 他問：台灣的店家想避稅、想掩飾自己的營業收入都來不及了，除非有減稅優惠或促銷? : 效果，我實在想不出店家有任何甘願接受消費券 再看看你的回答 : 我回答：會打折扣和優惠的是否本來就已經有發票等的廠商？ : 因為這些廠商沒有想避稅，掩飾自己的營業收入，所以他們若不促銷，營業額下滑，等同 : 於利潤下滑。而他們若促銷，營業額可能因此反而增加，雖然利潤率下滑，利潤未必減少 : 。至於傳統市場沒有發票，所以真的想收消費券的就很少，唯一迫使他們接收消費券的理 : 由是避免顧客被這些量販店吸收。 這跟題目連的起來嗎? : 他問：台灣的店家想避稅 你回答 : 因為這些廠商沒有想避稅 我就字面上看來 原PO這句話本來就沒錯 財政學 經濟學很多篇幅都在講這問題 你說他假設錯誤? 這句話才是最該解釋的 而不是用"這些廠商沒有想避稅"一句帶過 另外 原PO在問你稅的問題 不是在問你"甚至"啊 你回達利潤未必減少 >而他們若促銷，營業額可能因此反而增加，雖然利潤率下滑，利潤未必減少 這句話不就是在講彈性? 至於原PO下面一個問題 我看到的狀況還是一樣 就不多說了 : 他問：統聯在長途客運市場這麼強勢，且顧客的需求彈性有限， : 就算它不打消費券促銷也照樣可以賺，我實在覺得它沒必要淌這渾水。 : 但事實就是它確實淌進去了，不知道這能否用經濟學的理論來解釋。 : 因為減稅？競爭者的策略？或是其他的理由？ : 我回答：統聯在長途客運市場強勢？長途客運市場有幾間公司？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.188.242 ※ 編輯: liton 來自: 118.167.188.242 (07/21 00:21)