先说明一下 我不想介入这个话题 只是很单纯的就一些文字逻辑提出问题 ※ 引述《YHLYHL (战神是唬烂王！)》之铭言： : ※ 引述《YHLYHL (战神是唬烂王！)》之铭言： : → liton:看不出你们两人的文章有啥交集... 118.167.178.13 07/19 17:11 : 他问：台湾的店家想避税、想掩饰自己的营业收入都来不及了，除非有减税优惠或促销的 : 效果，我实在想不出店家有任何甘愿接受消费券，甚至打消费券促销战的理由。 ^^^^ 根据教育部的辞典解释 http://0rz.tw/i5jcU 甚至:表示更进一层的连接语词 也就是说 删除"甚至" balabala并不影响原句想要表达的意思 那麽这个问题可以这样写 : 他问：台湾的店家想避税、想掩饰自己的营业收入都来不及了，除非有减税优惠或促销? : 效果，我实在想不出店家有任何甘愿接受消费券 再看看你的回答 : 我回答：会打折扣和优惠的是否本来就已经有发票等的厂商？ : 因为这些厂商没有想避税，掩饰自己的营业收入，所以他们若不促销，营业额下滑，等同 : 於利润下滑。而他们若促销，营业额可能因此反而增加，虽然利润率下滑，利润未必减少 : 。至於传统市场没有发票，所以真的想收消费券的就很少，唯一迫使他们接收消费券的理 : 由是避免顾客被这些量贩店吸收。 这跟题目连的起来吗? : 他问：台湾的店家想避税 你回答 : 因为这些厂商没有想避税 我就字面上看来 原PO这句话本来就没错 财政学 经济学很多篇幅都在讲这问题 你说他假设错误? 这句话才是最该解释的 而不是用"这些厂商没有想避税"一句带过 另外 原PO在问你税的问题 不是在问你"甚至"啊 你回达利润未必减少 >而他们若促销，营业额可能因此反而增加，虽然利润率下滑，利润未必减少 这句话不就是在讲弹性? 至於原PO下面一个问题 我看到的状况还是一样 就不多说了 : 他问：统联在长途客运市场这麽强势，且顾客的需求弹性有限， : 就算它不打消费券促销也照样可以赚，我实在觉得它没必要淌这浑水。 : 但事实就是它确实淌进去了，不知道这能否用经济学的理论来解释。 : 因为减税？竞争者的策略？或是其他的理由？ : 我回答：统联在长途客运市场强势？长途客运市场有几间公司？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.188.242 ※ 编辑: liton 来自: 118.167.188.242 (07/21 00:21)