※ 引述《jazzycat (做一個有顏色的夢)》之銘言： : 這問題困擾我很久了 : 我接觸到的經濟學理論，不管是古典、新古典、凱因斯、貨幣，或是其他學派， : 都會提到政府應該如何如何做，才有助於經濟。 : 這讓我覺得這些論點背後有一個共同的隱藏假設： : 「政府是要為總體經濟著想，不能為個人利益著想的。」 : 但，政府也是人組成的啊！政府的遊戲規則，也是人訂定的啊！ : 經濟學的大前提是：人都是理性自利的經濟人， : 而經濟學家卻又要求由一群經濟人組成的政府忽視其個人利益， : 這不是自相矛盾嗎？ 你從政治經濟學的角度來看就很合理了 政府是由一群人中所選擇出來所組成的 而一群候選人中，代表著不同族群的利益 每個族群會因為自己的利益(假定理性為主軸) 而去投給對自己有利候選人's Policy (position) 既然如此，所選擇出來的政府其實也不是為個人利益所著想， 他是為一群人的利益所著想，一群人是多數人，至少在台灣或美國的民主制度上 你可以合理的視做過半數 所以你可以合理的看做，這群人所提出的政策是針對總體經濟有利方向的同時 也對自己有利，對同族群的人有利，而非只是單單針對某一人而去量身定做政策的 相反的，假如政府忽略掉所有人的利益，而只針對一個國家整體的利益 那他是不是要以過半數人的利益做為考量呢？ 畢竟過半數人的利益在比例上來講，比較符合"整體"上的國家利益 所以他無形中自然滿足了當權者，與支持者們的利益了。 雖說細節上的政策可能會跟開出的支票有所差異，但總體上而言，政策的大方向 早在選舉結果出現後，就決定了。 (舉凡統獨就很明顯了，他們一些政策的方向性都很強。) 不過以上所言都是非貨幣政策就是了。 想想台灣央行有其獨立性就知道了。 但我想你可以把央行決策者們的理性視為 其為台灣的利益為主，而非個人利益。 當然人性也不可能像假設那麼簡單，所以才會有許多監督機構的存在 (note:當然美國各洲席次的關係 很可能選出來的實際上沒有超過半數， 不過歷史上此類情況次數並不多) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.165.225