※ 引述《jazzycat (做一个有颜色的梦)》之铭言： : 这问题困扰我很久了 : 我接触到的经济学理论，不管是古典、新古典、凯因斯、货币，或是其他学派， : 都会提到政府应该如何如何做，才有助於经济。 : 这让我觉得这些论点背後有一个共同的隐藏假设： : 「政府是要为总体经济着想，不能为个人利益着想的。」 : 但，政府也是人组成的啊！政府的游戏规则，也是人订定的啊！ : 经济学的大前提是：人都是理性自利的经济人， : 而经济学家却又要求由一群经济人组成的政府忽视其个人利益， : 这不是自相矛盾吗？ 你从政治经济学的角度来看就很合理了 政府是由一群人中所选择出来所组成的 而一群候选人中，代表着不同族群的利益 每个族群会因为自己的利益(假定理性为主轴) 而去投给对自己有利候选人's Policy (position) 既然如此，所选择出来的政府其实也不是为个人利益所着想， 他是为一群人的利益所着想，一群人是多数人，至少在台湾或美国的民主制度上 你可以合理的视做过半数 所以你可以合理的看做，这群人所提出的政策是针对总体经济有利方向的同时 也对自己有利，对同族群的人有利，而非只是单单针对某一人而去量身定做政策的 相反的，假如政府忽略掉所有人的利益，而只针对一个国家整体的利益 那他是不是要以过半数人的利益做为考量呢？ 毕竟过半数人的利益在比例上来讲，比较符合"整体"上的国家利益 所以他无形中自然满足了当权者，与支持者们的利益了。 虽说细节上的政策可能会跟开出的支票有所差异，但总体上而言，政策的大方向 早在选举结果出现後，就决定了。 (举凡统独就很明显了，他们一些政策的方向性都很强。) 不过以上所言都是非货币政策就是了。 想想台湾央行有其独立性就知道了。 但我想你可以把央行决策者们的理性视为 其为台湾的利益为主，而非个人利益。 当然人性也不可能像假设那麽简单，所以才会有许多监督机构的存在 (note:当然美国各洲席次的关系 很可能选出来的实际上没有超过半数， 不过历史上此类情况次数并不多) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.165.225