※ 引述《dos792 (aa)》之銘言： : 我在網上常常看到錯，一般都是覺得算了，人家是真的不懂但又想學習 : 或者是想抄習題解，我以前也抄過所以沒什麼大不了 : 但你讓我很想叫你的財工老師當了你 不要扯這些有的沒的 用這種話攻擊別人 我沒看到你好到那兒去 我不攻擊你 但希望你一起討論 : ※ 引述《yuekun ()》之銘言： : : A. : : 1. : : 參考Hull 6ed 第555頁的動態假設 那是一種均數回歸模型 (例如氣溫季節性循環) : : 另外參考Hull CH31 (23.1式的下兩行 連結過去的評價方法) 的tree-model : : 第720頁第1-2行就已經說了 評價商品(能源、溫度、油價)更合理的"風險中立過程" : : 就是均數回歸模型 : 你自已見551頁, hull明明一開始就告訴你是用hist data approach 您還能拗. : mean reverting 在hist data approach一樣都能作. 並沒imply RN. : RN 一檥也沒imply mean reverting http://img188.imageshack.us/img188/4240/scane.png http://img188.imageshack.us/img188/5138/scan2m.png 這是課本的掃描 如果沒錯的話 評價Weather derivative可用歷史資料的原因是 它的特性 「沒有系統風險」 也就是有一個可以估計的範圍 所以它的payoff不用轉換就是風險中立 (例如你發明一項衍生性商品 標的是每天太陽出現的時間 那就不用轉換 就算明天股市大跌20% 太陽升起的時間一樣不會改變 同理 你可以估計一年後夏天的溫度 但不能估計一年後的股價) 直接用歷史資料不代表 「不是風險中立」 這點你要瞭解 它根本沒有脫離風險中立評價的framework : : 2. : : 評價 weather derivatives 的方法： : : On Modelling and Pricing Weather Derivatives : : http://www.math.kth.se/matstat/fofu/reports/weather.pdf : : 第4章 [Pricing weather derivatives] 第13頁開始 (4.1)式下方: : : [Since the price of a derivative is expressed as a discounted : : expected value under martingale measure Q ] : : 我不知道你的[務實經驗]到哪 但是想法跟務實評價過程似乎有點薄弱 : : 如果在業界 照你的邏輯 已經可以去拍桌嗆老闆 Measure-Q不是風險中立 : : 你說"你的同事可以把我電得很慘" 但是要電你 我想...應該比電我還容易 : Q是風險中立，但你lambda那一項是幹嘛用的? : 看到Q出場並沒imply 是RN pricing，您的觀念真的錯很大 : 求求你好好看看論文abstract,作者自已說是incomplete mkt 你還能拗 「incomplete mkt」跟「風險中立評價」無關吧(當然也可以加入模型內) 關於次貸造成的信用風險 我的想法很簡單 不用財工也看得懂 我先舉個例子： 舊型的飛機 發生鳥擊只能放棄起飛 不然就要承受零件受損和墜機的危險 新型飛機 在設計時就考慮鳥擊 所以 3公斤內的鳥擊 飛行員可以考慮繼續航行 所以呢 考慮了鳥擊的設計 新型飛機可以適當規避風險 回到連動債： 如果是1973年BS設計的模型 只有考慮S和σ 並沒有考慮"信用風險" （BS連利率風險 都沒有考慮） 那舊的模型 不管有沒有連結到信用衍生物 本來就會受信用風險影響 2008年以後 開始設計很多模型 考慮信用風險 隱含一些避險機制 可規避信用風險 那2008年以前財工的舊東西呢？最好不要碰 從消費者的角度 買新的設計會比較安全 ※ 編輯: yuekun 來自: 114.44.182.114 (06/13 21:17)