作者liton (歐吉桑留學生)
看板Economics
標題Re: [投書] 台灣不需要克魯曼
時間Sun May 3 14:02:09 2009
這篇不是搞笑文這篇是認真文這篇不是搞笑文這篇是認真文這篇不是搞笑文這篇是認真文這篇不是搞笑文這篇是認真文
這篇文章的重點在於"檢視"與"推論"
這裡不是政治版
所以不需參入太多的政治考量
去年年底消費券剛推出時
這裡有不少關於消費券正反意見
我是站在反方的 反對的意見還有替代政策都有提出 文也都還在
但這幾篇從克魯曼講到消費券的文
解釋政策效果的意見 幾乎和去年年底正方說的完全不同
去年的說法是消費券靠的是乘數效果
現在的解釋卻是另一套(避免戰文 這邊不指出有誰說了什麼)
如果用現在的解釋 那幹麻當初用消費券 這筆800億多的是可以用的地方
------------------------------
這也就是我想說的"推論"
現在看到的解釋似乎是從現在的結果回推當初的政策目的
不管是新聞 或是板上
去年可都沒看到這樣的說法
去年說乘數效果 那麼我就預期看到"成長"的數據 而非降低"減緩"
當然去年的正方好像現在沒看到
你也可以說去年的討論你沒參與
而從去年這議題我參與到現在 我的說法也都沒變
但既然這樣..換一批人就可以換套說法
那....
特別趕在經建會發布委外報告之前寫這邊文章
該是什麼說法就請說清楚
經建會的那是結果的驗證 不該是讓雙方找理由的依據
更不要發布數據之後又換了另一批人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.184.194
※ 編輯: liton 來自: 118.167.184.194 (05/03 14:07)
1F：推 venson:那就什麼都不要做，看會不會變好好了!!??140.125.202.115 05/03 20:45
2F：→ goodcar:在不景氣的年代 讓最低層的人過個好年 118.166.45.180 05/03 21:00
3F：→ goodcar:這個重分配效果真是功德無量 除此之外 118.166.45.180 05/03 21:01
4F：→ goodcar:我認為在經濟上或政治上都沒有任何意義 118.166.45.180 05/03 21:02
5F：→ liton:1樓不爬文的嗎?118.167.184.194 05/03 21:10
6F：→ liton:還是沒看懂我這篇在講啥?118.167.184.194 05/03 21:13
7F：推 excelceo2:大致懂liton的邏輯了，你是認為既然218.173.162.171 05/04 09:09
8F：→ excelceo2:你政府用經濟成長美化消費券，那你就要218.173.162.171 05/04 09:10
9F：→ excelceo2:以此去看經濟數字來驗證政策有效性218.173.162.171 05/04 09:10
10F：推 venson:看懂啊~我覺得政府說利用消費券增加成長140.125.250.152 05/04 19:06
11F：→ venson:主要應該是增加消費不要讓通縮顯現~~140.125.250.152 05/04 19:07
12F：→ venson:成長倒不是想要的，主要不在此~~140.125.250.152 05/04 19:08
13F：→ liton:"你覺得"?? 你可以翻出當初"政府"的這套說法 118.167.177.63 05/04 22:06
14F：→ liton:避免通貨緊縮和發費券有直接關係嗎? 118.167.177.63 05/04 22:07
15F：→ liton:消費券替代掉必要支出 難道不會造成通縮? 118.167.177.63 05/04 22:09
16F：→ liton:我在講"邏輯"你在講"認為"?我不認為你懂我 118.167.177.63 05/04 22:10
17F：→ liton:要說啥耶 118.167.177.63 05/04 22:10
18F：→ liton:excelceo2幾乎懂我要說的.... 118.167.177.63 05/04 22:17
19F：→ liton:我強調的是不要事後找理由..單純從學者的角 118.167.177.63 05/04 22:18
20F：→ liton:度驗證"當初"的政策目的是否成立 118.167.177.63 05/04 22:18
21F：推 venson:政策成立其後原因很多，或許我比政府想的太140.125.202.115 05/05 18:21
22F：→ venson:良善些了~~~140.125.202.115 05/05 18:21