作者liton (欧吉桑留学生)
看板Economics
标题Re: [投书] 台湾不需要克鲁曼
时间Sun May 3 14:02:09 2009
这篇不是搞笑文这篇是认真文这篇不是搞笑文这篇是认真文这篇不是搞笑文这篇是认真文这篇不是搞笑文这篇是认真文
这篇文章的重点在於"检视"与"推论"
这里不是政治版
所以不需参入太多的政治考量
去年年底消费券刚推出时
这里有不少关於消费券正反意见
我是站在反方的 反对的意见还有替代政策都有提出 文也都还在
但这几篇从克鲁曼讲到消费券的文
解释政策效果的意见 几乎和去年年底正方说的完全不同
去年的说法是消费券靠的是乘数效果
现在的解释却是另一套(避免战文 这边不指出有谁说了什麽)
如果用现在的解释 那干麻当初用消费券 这笔800亿多的是可以用的地方
------------------------------
这也就是我想说的"推论"
现在看到的解释似乎是从现在的结果回推当初的政策目的
不管是新闻 或是板上
去年可都没看到这样的说法
去年说乘数效果 那麽我就预期看到"成长"的数据 而非降低"减缓"
当然去年的正方好像现在没看到
你也可以说去年的讨论你没参与
而从去年这议题我参与到现在 我的说法也都没变
但既然这样..换一批人就可以换套说法
那....
特别赶在经建会发布委外报告之前写这边文章
该是什麽说法就请说清楚
经建会的那是结果的验证 不该是让双方找理由的依据
更不要发布数据之後又换了另一批人
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.184.194
※ 编辑: liton 来自: 118.167.184.194 (05/03 14:07)
1F：推 venson:那就什麽都不要做，看会不会变好好了!!??140.125.202.115 05/03 20:45
2F：→ goodcar:在不景气的年代 让最低层的人过个好年 118.166.45.180 05/03 21:00
3F：→ goodcar:这个重分配效果真是功德无量 除此之外 118.166.45.180 05/03 21:01
4F：→ goodcar:我认为在经济上或政治上都没有任何意义 118.166.45.180 05/03 21:02
5F：→ liton:1楼不爬文的吗?118.167.184.194 05/03 21:10
6F：→ liton:还是没看懂我这篇在讲啥?118.167.184.194 05/03 21:13
7F：推 excelceo2:大致懂liton的逻辑了，你是认为既然218.173.162.171 05/04 09:09
8F：→ excelceo2:你政府用经济成长美化消费券，那你就要218.173.162.171 05/04 09:10
9F：→ excelceo2:以此去看经济数字来验证政策有效性218.173.162.171 05/04 09:10
10F：推 venson:看懂啊~我觉得政府说利用消费券增加成长140.125.250.152 05/04 19:06
11F：→ venson:主要应该是增加消费不要让通缩显现~~140.125.250.152 05/04 19:07
12F：→ venson:成长倒不是想要的，主要不在此~~140.125.250.152 05/04 19:08
13F：→ liton:"你觉得"?? 你可以翻出当初"政府"的这套说法 118.167.177.63 05/04 22:06
14F：→ liton:避免通货紧缩和发费券有直接关系吗? 118.167.177.63 05/04 22:07
15F：→ liton:消费券替代掉必要支出 难道不会造成通缩? 118.167.177.63 05/04 22:09
16F：→ liton:我在讲"逻辑"你在讲"认为"?我不认为你懂我 118.167.177.63 05/04 22:10
17F：→ liton:要说啥耶 118.167.177.63 05/04 22:10
18F：→ liton:excelceo2几乎懂我要说的.... 118.167.177.63 05/04 22:17
19F：→ liton:我强调的是不要事後找理由..单纯从学者的角 118.167.177.63 05/04 22:18
20F：→ liton:度验证"当初"的政策目的是否成立 118.167.177.63 05/04 22:18
21F：推 venson:政策成立其後原因很多，或许我比政府想的太140.125.202.115 05/05 18:21
22F：→ venson:良善些了~~~140.125.202.115 05/05 18:21