※ 引述《showby156 (小敗)》之銘言： : : 這篇跟我的認知比較相近 : : 機會成本是替代方案的比較 : : 而不是絕對的成本 : : 少賺+多付這種計算方式 也是和另外的替代方案中，最大價值者相比 : : 少賺0沒錯 因為其它方案皆無賺錢的資訊 : : 但多付是指相較其它方案，多付了多少錢 : : 支付最低是宅在家裡200， : : 即使沒去找女朋友，你仍需支付200維持正常生活 : : 多付了800元 : : 所以我也認為第一題是800 : : 機會成本，所反映的是"邊際"成本 : : 也就是做這個決策，必需"額外"支付多少成本 : : 才會有所謂相對少賺和相對多付這種計算方式 : : 所以，不去找女朋友，你最少仍花200的生活費 : : 去找女朋友，就必須花費1000元，即多額外多付了800 : : 800才是這個決策所必須支付的邊際成本 : : 即邊際利益 還是強調，邊際成本跟總成本的不同 機會成本是執行決策所必須額外付出的邊際成本 固定成本 這題的選項為三個 但實際上，只能算是兩個方案而已 方案a為約會 方案b為陪父母 什麼都不做，宅在家裡 就是不去執行方案a或b 而不是另外有方案可以執行 除非你有另一個方案，可以不吃不喝而不用花一毛錢做為生活費 所以，(1000-200) 是執行方案a必須支付的邊際成本 陪父母 (600-200) 是執行方案b必須支付的邊際成本 則窩在家裡，200是代表不執行任何方案仍然必須支付的成本 也就是固定成本，他屬於會計成本，但不影響決策的成本! 當然不是"機會"成本(選擇該方案放棄其它"機會"的價值) 機會成本是邊際的概念，不是"總"的概念 : 照m大的說法來列: case-A : 會計成本=1000 : 隱含成本=-200(付出的,所以是負號;如果是賺錢,為正) : 機會成本=800 如果真的要用隱含成本來解釋的話 那-200 不是因為花錢， 而是我上述所說的"固定"成本 不影響決策 所以隱含成本為負 : 反過來看: case-B : 如果題目是問:在家裏機會成本是多少? : 會計成本=200 : 隱含成本=-1000 : 機會成本=-800 隱含成本仍然只有固定成本的200 所以選擇待在家的"機會"成本是0 不是-800 陪父母的話，隱含成本仍為200 機會成本則是(600-200) : 再來看機會成本的的白話定義: : =>選擇某一件事情時,所付出的代價 : 那麼宅在家還可以賺800?! <--顯然沒有 除了你可能誤解我的觀念以外 說到"賺"的觀念 就要考量收益面， 賺不賺除了成本考量，還要看效用的(爽度XD) 也就是衡量方案的"價值"而非單只有成本 只看成本的話，永遠不可能交女朋友 當個宅宅最划算 : 反而可以確定的是代價是必定付出的200 : 同理 去找女友經濟成本(即機會成本)也只要800?! : 也不合理~ : 而且A.B兩case差了1600 怎麼想都奇怪~ : 再來看case-A : 為什麼我會認為隱含成本不是-200? : 如果認為"放棄付另一個選項的錢"可以當成"負的隱含成本" : 那麼是不是也等於認為賺了200? : 因此...隱含成本其實=0 : 機會成本原來是指:廠商生產X;放棄生產Y : 而誘使廠商生產X所支付的"最大""代價" : 所以...如果生產Y沒利潤還要賠錢,那並不是所謂的"代價"!! : 再來看另一種情形: : case-C : 找女友賺1000;宅在家賺200,宅在家的機會成本是? : 這種情形任何人一看都知道是800<--宅在家賺200&同時支付800的機會成本 : 因此其隱含了你最多可以賺1000(也就是題目所說:去找女友) : case-D : 找女友賺1000;宅在家賺200,找女友的機會成本是? : 如以m大的邏輯 答案是-800<--去找女友賺1000&支付-800的機會成本 : 這樣很怪吧?可是拿來看case-C卻說的通 : 所以機會成本應該是指你做了某決定,並且真正有損失,才會產生! : 所以case-D的機會成本=0 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.208.22