: 這篇跟我的認知比較相近 : 機會成本是替代方案的比較 : 而不是絕對的成本 : 少賺+多付這種計算方式 也是和另外的替代方案中，最大價值者相比 : 少賺0沒錯 因為其它方案皆無賺錢的資訊 : 但多付是指相較其它方案，多付了多少錢 : 支付最低是宅在家裡200， : 即使沒去找女朋友，你仍需支付200維持正常生活 : 多付了800元 : 所以我也認為第一題是800 : 機會成本，所反映的是"邊際"成本 : 也就是做這個決策，必需"額外"支付多少成本 : 才會有所謂相對少賺和相對多付這種計算方式 : 所以，不去找女朋友，你最少仍花200的生活費 : 去找女朋友，就必須花費1000元，即多額外多付了800 : 800才是這個決策所必須支付的邊際成本 : 即邊際利益 照m大的說法來列: case-A 會計成本=1000 隱含成本=-200(付出的,所以是負號;如果是賺錢,為正) 機會成本=800 反過來看: case-B 如果題目是問:在家裏機會成本是多少? 會計成本=200 隱含成本=-1000 機會成本=-800 再來看機會成本的的白話定義: =>選擇某一件事情時,所付出的代價 那麼宅在家還可以賺800?! <--顯然沒有 反而可以確定的是代價是必定付出的200 同理 去找女友經濟成本(即機會成本)也只要800?! 也不合理~ 而且A.B兩case差了1600 怎麼想都奇怪~ 再來看case-A 為什麼我會認為隱含成本不是-200? 如果認為"放棄付另一個選項的錢"可以當成"負的隱含成本" 那麼是不是也等於認為賺了200? 因此...隱含成本其實=0 機會成本原來是指:廠商生產X;放棄生產Y 而誘使廠商生產X所支付的"最大""代價" 所以...如果生產Y沒利潤還要賠錢,那並不是所謂的"代價"!! 再來看另一種情形: case-C 找女友賺1000;宅在家賺200,宅在家的機會成本是? 這種情形任何人一看都知道是800<--宅在家賺200&同時支付800的機會成本 因此其隱含了你最多可以賺1000(也就是題目所說:去找女友) case-D 找女友賺1000;宅在家賺200,找女友的機會成本是? 如以m大的邏輯 答案是-800<--去找女友賺1000&支付-800的機會成本 這樣很怪吧?可是拿來看case-C卻說的通 所以機會成本應該是指你做了某決定,並且真正有損失,才會產生! 所以case-D的機會成本=0 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.225.1