: 这篇跟我的认知比较相近 : 机会成本是替代方案的比较 : 而不是绝对的成本 : 少赚+多付这种计算方式 也是和另外的替代方案中，最大价值者相比 : 少赚0没错 因为其它方案皆无赚钱的资讯 : 但多付是指相较其它方案，多付了多少钱 : 支付最低是宅在家里200， : 即使没去找女朋友，你仍需支付200维持正常生活 : 多付了800元 : 所以我也认为第一题是800 : 机会成本，所反映的是"边际"成本 : 也就是做这个决策，必需"额外"支付多少成本 : 才会有所谓相对少赚和相对多付这种计算方式 : 所以，不去找女朋友，你最少仍花200的生活费 : 去找女朋友，就必须花费1000元，即多额外多付了800 : 800才是这个决策所必须支付的边际成本 : 即边际利益 照m大的说法来列: case-A 会计成本=1000 隐含成本=-200(付出的,所以是负号;如果是赚钱,为正) 机会成本=800 反过来看: case-B 如果题目是问:在家里机会成本是多少? 会计成本=200 隐含成本=-1000 机会成本=-800 再来看机会成本的的白话定义: =>选择某一件事情时,所付出的代价 那麽宅在家还可以赚800?! <--显然没有 反而可以确定的是代价是必定付出的200 同理 去找女友经济成本(即机会成本)也只要800?! 也不合理~ 而且A.B两case差了1600 怎麽想都奇怪~ 再来看case-A 为什麽我会认为隐含成本不是-200? 如果认为"放弃付另一个选项的钱"可以当成"负的隐含成本" 那麽是不是也等於认为赚了200? 因此...隐含成本其实=0 机会成本原来是指:厂商生产X;放弃生产Y 而诱使厂商生产X所支付的"最大""代价" 所以...如果生产Y没利润还要赔钱,那并不是所谓的"代价"!! 再来看另一种情形: case-C 找女友赚1000;宅在家赚200,宅在家的机会成本是? 这种情形任何人一看都知道是800<--宅在家赚200&同时支付800的机会成本 因此其隐含了你最多可以赚1000(也就是题目所说:去找女友) case-D 找女友赚1000;宅在家赚200,找女友的机会成本是? 如以m大的逻辑 答案是-800<--去找女友赚1000&支付-800的机会成本 这样很怪吧?可是拿来看case-C却说的通 所以机会成本应该是指你做了某决定,并且真正有损失,才会产生! 所以case-D的机会成本=0 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.225.1