※ 引述《dayjay (love song)》之銘言： : 請問所謂 : 貨幣供給大於需求 : 這句話到底是指什麼意思? 可以用例子來說明嗎? : 感覺上好像是指銀行很多貨幣想要丟出去 : 但是需要貨幣的需求太小 : 所以導致利率下降為了要刺激投資 提升需求 : 才可以讓供需平衡 : 基本在數學的想法上我是可以理解 : 只是不懂實際上的例子會是什麼情形? : 我想到一個例子是其他狀況不變下 儲蓄的比投資的多 從債券市場討論會比較清楚。借錢時，總要打個借條吧！這就是債券。 我要錢，發債券融資，債券供給＝貨幣需求； 我錢多，收借條放款，債券需求＝貨幣供給； 我要錢做什麼，當然是拿來做買賣（投資）（不考慮無本錢的買賣.XD） 貨幣供給大於貨幣需求，表示債券需求大於債券供給， 大家都要債券，債券價格上升，利率自然下降。（債券價格是利率走勢的反指標） 以上，可貸資金理論屬新古典說法。亦是國內學術主流。 : 所以供給大於需求 這樣可以嗎? @@ 感覺是不是怪怪的 : 再問一個問題 : "如果用低利率目標來鼓勵投資,就可以脫離景氣的衰退.供給不是問題" : 上述這段話是古典學派還是凱因斯派的論述? 偏向新古典說法。 原始凱因斯投資是與利率完全無關的……（參見投資陷阱。） 原始凱因斯有二大主張： 1.流動性陷阱：貨幣需求的利率彈性→∞ 貨幣需求對利率過於敏感，降多少利率，全部都被貨幣需求完全吸收。 對應於水平之LM曲線。 貨幣政策無效 2.投資陷阱：投資的利率彈性接近零 （由於信心問題）投資對於利率毫無感覺……升降息並不影響投資決策 對應於垂直之IS曲線 財政政策有效（且其排擠效果極小）。 Note: 原始凱因斯模型是1929經濟大蕭條的現象描述。對於其他不同的社會情境有其不 適當之處，故之後的凱因斯學派模型多少有修正其模型。所以也不能夠看到凱因斯派 就說利率與投資絕對無關。 -- ……這長期對於當前事務的解決卻不能發生引導的作用──因為在長期我們都已經死亡了。 經濟學家對於自己的任務設定的太輕鬆、太無用了。──當狂風暴雨襲擊的時候，它 們只能夠告訴我們： 「當狂風暴雨過去以後，海洋會再度恢復平靜」。 ~J.M Keynes 《A track on monetary reform》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.181.202