作者milk2233 (~"~)
看板Economics
標題[轉錄]Re: [BBTN] Do High Salaries Lead to High Ticket …
時間Tue Jan 20 15:51:20 2009
※ [本文轉錄自 MLB 看板]
作者: greengreen42 (綠) 站內: MLB
標題: Re: [BBTN] Do High Salaries Lead to High Ticket …
時間: Mon Jan 19 00:54:56 2009
※ 引述《kimifort (奇米堡)》之銘言：
: 廠商所需的不是增購廠房土地設備 (除非你想說生產能力已經到達上線了)
: 而是購買原料
: 而今天作者就是假設方向盤為原料
: (很怪吧 所以我才說無聊)
: 每增產一單位成品所需增加的成本(方向盤)
: 這聽起來不就像是邊際成本?
錯
那叫做變動成本
為了多做一台車得多買進一份原料
那份原料叫做變動成本
邊際成本是
增產這一單位成品跟上一單位相比所需"額外"增加的成本
也就是第一台車需要一個方向盤
第二台車需要兩個方向盤價格的成本
第二台車比第一台多出的方向盤才叫做邊際成本
我相信你不是不懂
只是解釋得比較差
--
ptt2: Merovingian 團體 ◎啊哈 greengreen42
http://www.wretch.cc/blog/greengreen42
一大堆詭異的故事。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.18.54
※ 編輯: greengreen42 來自: 123.193.18.54 (01/19 00:55)
※ 編輯: greengreen42 來自: 123.193.18.54 (01/19 00:57)
1F：推 kimifort:抱歉 我的確忘了額外這個詞 01/19 01:03
2F：→ kimifort:但原文依然是有提到的 01/19 01:04
3F：→ greengreen42:基本上這篇文章犯的錯跟你犯的錯一樣就是解釋得差 01/19 01:07
4F：推 kimifort:真抱歉 因為我經濟學真的很差.... 01/19 01:18
5F：→ kimifort:所以連最重要那個額外我都沒注意到漏打了.... 01/19 01:18
6F：推 NillY1027:結果這篇引出一堆經濟學大師 XD 01/19 02:25
7F：→ greengreen42:這是常識... 01/19 02:37
8F：推 argoth:="=我可不認為這是"常用到的知識"啊 01/19 03:18
9F：推 beejet:是增加一單位產出造成的總成本增加量 @@ 你的定義不太對吧 01/19 07:34
10F：推 kee32:那是你的領域的常識啦 >_< 01/19 09:16
11F：→ lovejeely:大一修的經濟學都有教過這個不是？ 01/19 09:21
12F：→ hikaruton:又不是每個人大一都有經濟學 = =~我土木的沒有XD 01/19 09:22
13F：推 dieLeika:話說 在德國 這是高中就會敎的東西 現在台灣好像也有 01/19 10:03
14F：→ maxspeed150:高中公民比經原教的還多吧 01/19 10:17
15F：推 ROCAF:高中公民都沒人在認真念的吧 01/19 10:35
16F：推 Sunofgod:開始有人跟阿部寬一樣在賣弄自稱的常識了嗎 01/19 10:49
17F：→ hikaruton:樓上有梗~!!阿部寬自稱的常識~呵呵 01/19 11:59
18F：→ greengreen42:beejet你說的定義就是variable cost 01/19 13:50
19F：→ greengreen42:VC跟MC的差異 時常就是會有人分不出來 01/19 13:51
20F：推 kimifort:綠綠說得定義很標準了 01/19 15:21
21F：推 beejet:MC=dTC/dQ .........怎麼會被你定義成這樣 01/19 16:44
22F：推 JamesChen:高中公民比經原教的還多 那你一定不是上112的經原 01/19 17:43
23F：推 beejet:XD 回信給作者啦 就不po在mlb版傷害大家眼睛 01/19 19:18
24F：→ greengreen42:MC=TC'本來就是這樣定義 01/19 23:19
25F：→ new2007:觀念錯了喔 是多產一單位產品總成本的增加額 01/20 01:21
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這個叫做TC(a+1) - TC(a) = VC
你國文一定很差....
26F：→ new2007:邊際成本未必然都是遞增 01/20 01:22
27F：→ new2007:經濟學的世界，差一個字差很多的 01/20 01:23
28F：→ new2007:你不信自轉到經濟版去試試看 01/20 01:26
29F：→ greengreen42:這個案例討論遞增 over 01/20 01:52
30F：→ new2007:你還是轉去經濟版試試看over不over吧(笑) 01/20 02:12
31F：→ greengreen42:你連這案例舉例把車子拆成VC總歸以方向盤代表都不懂 01/20 02:18
32F：→ greengreen42:我實在不懂怎麼跟一個連前提與假設都沒看懂的人討論 01/20 02:18
33F：→ greengreen42:至於球員薪水固不固定的問題 01/20 02:19
34F：→ greengreen42:這個議題是把這個變數暫且假設不變 很難懂嗎? 01/20 02:20
35F：→ greengreen42:雖然這記者舉這例子做研究很爛 01/20 02:20
36F：→ greengreen42:但是要搞多變數他是要怎樣探討這議題? 01/20 02:20
37F：→ greengreen42:他舉的雖爛 但你指陳他需改進之處 事實上毫無幫助 01/20 02:21
※ 編輯: greengreen42 來自: 123.193.18.54 (01/20 02:28)
38F：推 beejet:綠綠的觀念真的有錯 這樣會誤導很多人耶@ @ 01/20 07:05
39F：推 beejet:TC(Q)=FC+VC(Q) MC=TC'=VC' 變動成本是隨產出而增加的 01/20 07:11
40F：推 MousePads:我也覺得綠綠講的有點問題，綠綠舉的例子是邊際成本遞增 01/20 09:12
41F：推 MousePads:這樣講好了，變動成本是一個總額的觀念，邊際成本是額外 01/20 09:15
42F：→ MousePads:一單位的觀念，如果一個方向盤要10元，當生產第一輛車時 01/20 09:16
43F：推 MousePads:邊際成本10元，變動成本也是10元，當生產了100輛車， 01/20 09:20
44F：→ MousePads:此時變動成本是1000，但邊際成本依然是10 01/20 09:21
45F：推 MousePads:並不是第二輛跟第一輛車同樣只要一個方向盤MC就變成了0 01/20 09:26
46F：推 beejet:樓上清楚 01/20 15:23
47F：噓 kidd1oor:很好笑...... 01/20 15:46
48F：→ milk2233:借轉 感恩^^ 01/20 15:51
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.118.234.64
49F：推 new2007:我說的那的定義是台大老四人幫的書上抄下 61.229.133.82 01/20 22:59
50F：→ new2007:某人自己都寫出MC=TC'，怎麼還能吵？ 61.229.133.82 01/20 23:00
51F：推 Hinamizawa:不是每個人都和CClu大一樣 59.105.14.188 01/21 01:11
52F：→ Hinamizawa:懂經濟學也懂MLB 59.105.14.188 01/21 01:11
53F：→ milk2233:靠盃 他自D了 真是丟臉^^ 122.118.234.64 01/21 10:49