關於這篇文章 提供一點想法 Economics在社會科學中的地位，的確接近Physics在自然科學。 然而用這兩者的異同來做為社會科學和自然科學的涇渭有些稍嫌不夠精確， 例如Sociology和Biology就有著不同的特性。 就這個議題，相當推薦閱讀"The Nature and Scope of Social Science"書中， Section 15, "On the Alleged Inferiority of the Social Sciences"，作者 用九個不同的構面來比較和辨證，讀之豁然開朗。除了更懂得尊重學科彼此的差異， 也矯正了我早先不少錯比與方法論上的迷思。 這個section我有pdf檔，有興趣的朋友可以跟我要:) ※ 引述《henrypinge (Edward)》之銘言： : 經濟學？好深奧.... : 小弟在經濟板看各位先進討論經濟議題有一段時間了，結論是”經濟學真的是博 : 大精深”，和物理相比是有過之而無不及(小弟是學物理的)而且小弟認為經濟學和 : 物理其實很相似。經濟學家觀察社會的行為，然後建構一個適當的數學模型來描 : 述這個行為。跟物理不太一樣的地方則是，經濟模型預測的正確度通常不如物理 : 模型來的正確。不過，(小弟個人認為)這並不表示經濟學家提出的模型比較差， : 應該是人或是社會的行為不是那麼容易量化吧，畢竟物理學家要應付的是沒有意 : 識的原子和分子，它們的行為基本上受到物理定律的限制所以不會有太多突兀的 : 行為。相比較下，人和社會的行為就複雜很多，而且根本沒有基本的”經濟定律” : 來限制人的行為，因此要求經濟模型能準確預測社會或人的行為可能是一種強 : 求。另外，小弟之所以認為經濟學和物理相似的另外一個理由，經濟學和物理都 : 有哲學的成分。小弟在學物理的時候教授都會告訴我們不要去問有哲學成分的問 : 題，例如某某現象”為什麼”會有這種行為，教授都會告訴我們物理是解釋現象的 : 學科，不是探討它為什麼會這樣的形上學(聽教授說費曼也是抱持這種觀點)。雖 : 然教授三申五令告誡不要去鑽這種死胡同，但是小弟認為這種問題”的確存在”。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 72.222.135.127