关於这篇文章 提供一点想法 Economics在社会科学中的地位，的确接近Physics在自然科学。 然而用这两者的异同来做为社会科学和自然科学的泾渭有些稍嫌不够精确， 例如Sociology和Biology就有着不同的特性。 就这个议题，相当推荐阅读"The Nature and Scope of Social Science"书中， Section 15, "On the Alleged Inferiority of the Social Sciences"，作者 用九个不同的构面来比较和辨证，读之豁然开朗。除了更懂得尊重学科彼此的差异， 也矫正了我早先不少错比与方法论上的迷思。 这个section我有pdf档，有兴趣的朋友可以跟我要:) ※ 引述《henrypinge (Edward)》之铭言： : 经济学？好深奥.... : 小弟在经济板看各位先进讨论经济议题有一段时间了，结论是”经济学真的是博 : 大精深”，和物理相比是有过之而无不及(小弟是学物理的)而且小弟认为经济学和 : 物理其实很相似。经济学家观察社会的行为，然後建构一个适当的数学模型来描 : 述这个行为。跟物理不太一样的地方则是，经济模型预测的正确度通常不如物理 : 模型来的正确。不过，(小弟个人认为)这并不表示经济学家提出的模型比较差， : 应该是人或是社会的行为不是那麽容易量化吧，毕竟物理学家要应付的是没有意 : 识的原子和分子，它们的行为基本上受到物理定律的限制所以不会有太多突兀的 : 行为。相比较下，人和社会的行为就复杂很多，而且根本没有基本的”经济定律” : 来限制人的行为，因此要求经济模型能准确预测社会或人的行为可能是一种强 : 求。另外，小弟之所以认为经济学和物理相似的另外一个理由，经济学和物理都 : 有哲学的成分。小弟在学物理的时候教授都会告诉我们不要去问有哲学成分的问 : 题，例如某某现象”为什麽”会有这种行为，教授都会告诉我们物理是解释现象的 : 学科，不是探讨它为什麽会这样的形上学(听教授说费曼也是抱持这种观点)。虽 : 然教授三申五令告诫不要去钻这种死胡同，但是小弟认为这种问题”的确存在”。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 72.222.135.127