作者akai0928 (so what)
看板Economics
標題Re: [請益] 想請問Nash equilibrium和game theory
時間Tue Jan 6 22:58:54 2009
很抱歉，應該用推文就可以
但是這篇的時間比較早了，所以還是用了回文
c大在回應時說了「(2, 2)就是N.E.」
這樣的說法
有很大的討論空間
N.E. 是一組「策略」，而非一組「報償(payoff)」
如果堅持要用(2,2)來回答
應該是說「兩名參與者在達成N.E.之下，各獲得2的報償」
這樣的回答也許會更好些
歡迎討論:)
※ 引述《compent (瑞塔貝熊)》之銘言：
: ※ 引述《eu7908 (小事)》之銘言：
: : 我想請問一下Nash equilibrium的意思是說：
: : 已知道對方的選擇是什麼，再決定自己最好的策略
: : 是這樣嗎？
: : 那這樣跟賽局理論有什麼差別？？
: Nash Equilibrium:
: 賽局中的players處於一種狀態,在這這個狀態之下沒有人會願意改變策略
: 這個狀態就是Nash Equilibrium
: Nash 將賽局中均衡的概念大大的往前進一步,因為在N.E.之前對均衡的認知
: 是優勢策略均衡
: 最經典的例子就是囚犯困境,例如:(2,2)就是N.E.
: B
: (2,2) (4,1)
: A
: (1,4) (3,3)
--
無心擁有 何嘆失去
無心真正追尋過的擁有 便無須矯情怨失去
若是無悔追尋過 烙在心頭上 又怎能失的去
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.5.9
1F：→ matmoki:如果 one-shot 回答(2,2)為NE應該沒錯122.117.188.214 01/06 23:16
2F：→ akai0928:不是很清楚...可以請1樓進一步說明嗎? 118.170.5.9 01/06 23:23
3F：推 StephenWan:支持原，原題題意不清沒有說明策略為何 61.224.41.75 01/06 23:34
4F：→ StephenWan: po 61.224.41.75 01/06 23:35
5F：→ matmoki:該不會只是因為沒有deny跟confess吧 Orz122.117.188.214 01/06 23:37
6F：→ akai0928:問題不在c大的例子中有沒有寫出策略吧 118.170.5.9 01/06 23:40
7F：→ akai0928:game的「解」，是一組「策略」而非payoff 118.170.5.9 01/06 23:41
8F：推 StephenWan:如果他寫出A有deny,confess兩個策略，B 61.224.41.75 01/06 23:41
9F：→ StephenWan:也是的話，NE:[confess,confess]當然 61.224.41.75 01/06 23:42
10F：→ StephenWan:然deny和confess的payoffs要和囚犯困境 61.224.41.75 01/06 23:43
11F：→ StephenWan:給的報酬組合是要一樣的。 61.224.41.75 01/06 23:43