作者akai0928 (so what)
看板Economics
标题Re: [请益] 想请问Nash equilibrium和game theory
时间Tue Jan 6 22:58:54 2009
很抱歉，应该用推文就可以
但是这篇的时间比较早了，所以还是用了回文
c大在回应时说了「(2, 2)就是N.E.」
这样的说法
有很大的讨论空间
N.E. 是一组「策略」，而非一组「报偿(payoff)」
如果坚持要用(2,2)来回答
应该是说「两名参与者在达成N.E.之下，各获得2的报偿」
这样的回答也许会更好些
欢迎讨论:)
※ 引述《compent (瑞塔贝熊)》之铭言：
: ※ 引述《eu7908 (小事)》之铭言：
: : 我想请问一下Nash equilibrium的意思是说：
: : 已知道对方的选择是什麽，再决定自己最好的策略
: : 是这样吗？
: : 那这样跟赛局理论有什麽差别？？
: Nash Equilibrium:
: 赛局中的players处於一种状态,在这这个状态之下没有人会愿意改变策略
: 这个状态就是Nash Equilibrium
: Nash 将赛局中均衡的概念大大的往前进一步,因为在N.E.之前对均衡的认知
: 是优势策略均衡
: 最经典的例子就是囚犯困境,例如:(2,2)就是N.E.
: B
: (2,2) (4,1)
: A
: (1,4) (3,3)
--
无心拥有 何叹失去
无心真正追寻过的拥有 便无须矫情怨失去
若是无悔追寻过 烙在心头上 又怎能失的去
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.5.9
1F：→ matmoki:如果 one-shot 回答(2,2)为NE应该没错122.117.188.214 01/06 23:16
2F：→ akai0928:不是很清楚...可以请1楼进一步说明吗? 118.170.5.9 01/06 23:23
3F：推 StephenWan:支持原，原题题意不清没有说明策略为何 61.224.41.75 01/06 23:34
4F：→ StephenWan: po 61.224.41.75 01/06 23:35
5F：→ matmoki:该不会只是因为没有deny跟confess吧 Orz122.117.188.214 01/06 23:37
6F：→ akai0928:问题不在c大的例子中有没有写出策略吧 118.170.5.9 01/06 23:40
7F：→ akai0928:game的「解」，是一组「策略」而非payoff 118.170.5.9 01/06 23:41
8F：推 StephenWan:如果他写出A有deny,confess两个策略，B 61.224.41.75 01/06 23:41
9F：→ StephenWan:也是的话，NE:[confess,confess]当然 61.224.41.75 01/06 23:42
10F：→ StephenWan:然deny和confess的payoffs要和囚犯困境 61.224.41.75 01/06 23:43
11F：→ StephenWan:给的报酬组合是要一样的。 61.224.41.75 01/06 23:43