※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言： : 我非常好奇 : 這標題究竟是 消費券 or 營業稅 : 亦或是 消費券 嘴砲的地方無法回應 （恕刪） : 2.就算有大量的歷史資料 : 算出的期望值或是平均值有任何預測效力嗎? : 我可以連續預測10年每個月的股市 : 這樣我就有120個樣本 : 但我每次預測不是多一千點 不然又是少一千點 : 但是我預測的平均數剛好股市平均數 : 這樣的準確率有任何意義嗎? : --- : 這裡不是統計課 也不是計量課 : 真的沒辦法也是到統計理論 : 但有修過計量的版友 應該知道我在講什麼 我修過計量,但我還真的不知道你在講什麼 : : 降營業稅能讓廠商熬過這次景氣下滑？ : : 第一.廠商要熬過這次的景氣不佳流動性很重要 : : 故政府提供可貸資金,增加企業的流動性絕對比降營業稅有用 : 這和消費券VS所得稅的議題無關 : 消費券取代平日必要性現金支出 : 那麼現金如何流到廠商手中 : 如果消費券可以增加其他非必要性支出 : 而降低營業稅讓售價降低 我就說了降營業稅不等於售價會降 : 政府增加可貸資金? : 政府如何增加"可貸"資金 : 1.消費券是財政政策 並沒有增加現金存量 : 2.政府借錢給企業? 這是另外一個課題,可以另外開一篇討論 : 還是希望透過增加貨幣供給 或是降低利率來讓金融業貸放給企業? : 問題是銀行現在在緊縮信用 錢再多也不借給企業啊 : : 第二.發消費券怎麼會是讓企業熬過這次景氣寒冬呢？ : : 台灣企業多以出口為主,這次消費券不過是短暫的效果,了不起一季 : : 最多一年,對這些企業的幫助不大,這個政策只是對消費者信心有幫助 : : 就算我們一直消費,鴻海還是要裁員,金融還是一樣不會好,營建更不會 : : 好轉,這些問題,豈是一時及能解決之事？ : 我相當同意消費券不過是短暫的效果 : 對企業的幫助不大 : 只是對消費者信心有幫助 : 但..一大堆支持消費券有效的文章都不這麼認為耶 : : 那是因為商品不可分割,我們假設商品可無限分割 : : 所以供給與需求皆是平滑線性 : : 價格降低,需求曲線也不會往右移,價格是內生變數 : 既然需求曲線不會往右移 廠商MC也降了 : 那麼價格為什麼會漲? 我有說價格會漲嘛？,你的論點有問題,你又不回應 是誰再故左右而言他？ : : 廠商的mc只是決定廠商的生產行為,跟消費者的購買行為無關 : : 價格還要看市場性質與商品的彈性 : : 這也不是政策的目的 : : 問題是,提出的配套可行嘛？要說人人都會說,很多人提出的配套 : : 不也遭到批判？ : : 地方政府稅收減少要中央多補助,中央為了籌措財源而增稅或發債 : : 於是爽到業者苦到百姓？ : 如果只就營業稅降與不降這樣的選擇而言 我相當同意 : 但是文章標題是 消費券 or 營業稅 : 難道消費券的政策中央政府不必籌措財源? : 你用這論點來支持消費券反對降營業稅合理嗎? : : GDP是=C+I+G=C+S+T-F 不考慮國外部門 : : T下降GDP就會下降 : 我前一篇本來想寫這公式的..但我想..你應該自己寫出來 : 既然是你自己寫出來的 那討論起來又方便多了 : 1.請問G包不包括移轉性支付? G當然不包含轉移性支付 : 消費券是G增加?還是移轉性支付? : 2.如果消費券G增加 要嘛就是C或I降低 要就是增加T : GDP如果是如此簡單 : 那麼以後要拉高GDP 加稅不就好了嗎？ 如果你知道你在講什麼的話,我想不需要我回應 : : 這裡是經濟學版,我也盡量以我所學與大家交流,一個政策不可能完美,就像 : : 一個理論,不可能解釋所有現象,要提出反面的批判實在太容易了,我只就政府 : : 提出消費券而非退稅發現金這個原因的合理性,做出解釋,並想對版友們提出的建議 : : 做理性的交流,如果像王作榮之流,拿"因為我會存起來"這個理由批評消費券無效 : : 那我想經濟學版實在不適合這樣的言論 : 我寫了很多次 錢用在刀口上 或是有消費才有糖吃 之類的說法 : 但你卻故意避而不見　　你是在回王作榮的文章嗎? 王老的話可能被斷章取義,之流也沒有不敬之意,只是說明王作榮先生之類 或等人罷了,不需大作文章 我對於你提出的方法作討論,何來逃避？我的意思即消費也不見得有糖吃 有糖吃的是廠商,不是民眾,可能我中文造詣太差,你看不太懂 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.79.197 ※ 編輯: blizzardsun 來自: 118.166.79.197 (11/29 21:28)