作者blizzardsun (長島冰茶)
看板Economics
標題Re: 消費券 or 營業稅----彙整
時間Thu Nov 27 23:07:18 2008
其實消費券的決策根本沒那麼複雜
當初決策過程就是希望政府轉移性支付給民眾然後讓他們花完
如此而已
3600怎麼來的？
因為台灣平均家戶人口數大概是三點多
因此原本一戶一萬塊除下來就是3500多取整數3600
1.為什麼不退稅？
因為退稅沒有效率性
有錢人的MPC較小,窮人的MPC較大這是很常識的觀念
因此當初經建會主張排富,因為這些錢到有錢人手中根本乘數效果會打折
但因為行政難度所以作罷
而退稅就是退到這些不會消費的人手中
2.為什麼小販不能用？
因為小販屬於地下經濟,不能列入GDP,要有開發票的商家才會列入GDP
所以不管你吃多少路邊攤,我們GDP成長都是零
3.關於李嘉圖等值定理
泛古典學派的分析都有假設價格充分運作且人們理性預期
這很明顯是過於理想,且古典學派皆主張政策無效
若要拿古典學派的東西來分析政府政策
只會得到一個結論:什麼都不要做最好,做了也是白做
結論:
1.如果你說你要存起來,那你可能是比較高教育,高收入的一群,但政策分析又豈能如此
本位主義？因為我怎樣,所以我認為這個政策是失敗的？
2.這個政策的效果是不太可能如政府所聲稱的有效,但我相信他是多少有點效用的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.82.9
1F：推 AubreyFish:應該是直接除就是0.64%吧 829億/13兆 140.112.247.12 11/27 23:21
dY/dC=1/1-MPC,主計處是認為MPC是0.9以上所以才有十倍效果
※ 編輯: blizzardsun 來自: 118.166.82.9 (11/27 23:46)
2F：→ Deathlord:如果你的0.064%說法來自中國時報觀念平 118.168.28.42 11/27 23:46
3F：→ Deathlord:臺最近的文章。那麼他算錯了... 118.168.28.42 11/27 23:46
當然不是來自中國時報,詳細數字我沒有查證,重點是十倍乘數,至於數字是來自
貓大的教授,因為這次建議決策的人就是貓大跟公館大的一些教授
4F：→ Deathlord:800億本身就佔GDP 0.64% 118.168.28.42 11/27 23:47
5F：→ Deathlord:如果乘數有十倍，那應該會提升6.4%吧? 118.168.28.42 11/27 23:50
6F：→ Deathlord:問題是你的0.062怎麼算出來的? 118.168.28.42 11/27 23:54
7F：→ Deathlord:800億佔GDP0.64%，如果他有十倍威力 118.168.28.42 11/28 00:02
8F：→ Deathlord:相當於可以創造8000億消費 118.168.28.42 11/28 00:03
9F：推 Deathlord:怎麼看這多出來的8千億消費都是提升6.4% 118.168.28.42 11/28 00:04
有問題的地方我拿掉了,如果我能合理說明的話,會再解釋
10F：→ davidlhs:不管什麼批評, 其實我蠻認同這篇的說法 118.231.78.191 11/28 00:07
※ 編輯: blizzardsun 來自: 118.166.82.9 (11/28 00:09)
11F：→ AubreyFish:我也不反對 只是估計的mpc應該是1/2 140.112.247.12 11/28 00:23
12F：→ charater:消費卷不是轉移性支付吧@@? 不是舉債嗎?140.112.212.128 11/28 01:01
消費券是轉移性支付喔,財政政策指的是政府的購買行為,無論是勞力或財貨
※ 編輯: blizzardsun 來自: 118.166.79.197 (11/29 21:13)
13F：推 eddie1212:想請問 那算擴張性的財政.. or貨幣政策? 118.168.135.63 12/10 22:49