恕刪 : 推 Bevis:消費卷 這樣來看的話 我認為可以刺激"C" 122.126.48.155 11/18 15:19 : → Bevis:消費卷指定民眾消費項目，若直接發放現金， 122.126.48.155 11/18 15:20 : → Bevis:則民眾有可能不花，拿來存等等。所以發放消 122.126.48.155 11/18 15:21 : 推 mystage:我個人覺得發消費券不如減貧窮人家的稅率 140.113.5.24 11/18 15:21 : → Bevis:費卷，將比發放現金，在使用率上高，以達到 122.126.48.155 11/18 15:22 : → mystage:b大 我也想過拿去存的問題 但3600不多 140.113.5.24 11/18 15:22 : → Bevis:刺激消費C提升產出的效果 122.126.48.155 11/18 15:23 : → mystage:如果是我會先花完3600 再把薪水拿去存 140.113.5.24 11/18 15:23 : → mystage:結果都是一樣的 140.113.5.24 11/18 15:23 : → Bevis:也是！ 酷喔XD 122.126.48.155 11/18 15:24 : → mystage:減稅能夠促進工作慾望效果應該會較好 140.113.5.24 11/18 15:24 : → Bevis:這樣等於這月多了3600飯錢，省了3600薪水 122.126.48.155 11/18 15:27 : → Bevis:省下來的薪水 有人會花 有人會存 122.126.48.155 11/18 15:28 : → Bevis:減稅有兩個方向 1.政府收入減少 2.減誰的稅 122.126.48.155 11/18 15:29 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^沒錯，B大考慮得很周詳 基本上這次的消費券就是簡單的政府支出增加，效果很簡單很直接， GDP短期見效，政績也短期見效。 減稅而言就是政府支出沒增加，但收入減少，如果稅率調整得宜， 就可以達到供給面經濟學派的最適稅率，簡單來說就是促進人們工作慾望， 但是基本上誰都不知道哪裡是最好的稅率，所以政府也不會輕易冒險， 理論上調整稅率的影響比較遠，付出相同舉債的代價之下， 影響GDP的量會大於政府支出增加， 但在實際考量下，人民拿到錢{消費券}的感覺會比減稅來的直接， {跟為什麼地上的東西蓋比較快，但汙水下水道要蓋很久是一樣的。} 所以用消費券也是很合理的，畢竟政經政經，政治經濟本來就連在一起。 阿 說了很多沒提到減誰的稅，基本上我還是支持排富條款的， 所以支持減年收入低的家庭的所得稅。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.5.24