恕删 : 推 Bevis:消费卷 这样来看的话 我认为可以刺激"C" 122.126.48.155 11/18 15:19 : → Bevis:消费卷指定民众消费项目，若直接发放现金， 122.126.48.155 11/18 15:20 : → Bevis:则民众有可能不花，拿来存等等。所以发放消 122.126.48.155 11/18 15:21 : 推 mystage:我个人觉得发消费券不如减贫穷人家的税率 140.113.5.24 11/18 15:21 : → Bevis:费卷，将比发放现金，在使用率上高，以达到 122.126.48.155 11/18 15:22 : → mystage:b大 我也想过拿去存的问题 但3600不多 140.113.5.24 11/18 15:22 : → Bevis:刺激消费C提升产出的效果 122.126.48.155 11/18 15:23 : → mystage:如果是我会先花完3600 再把薪水拿去存 140.113.5.24 11/18 15:23 : → mystage:结果都是一样的 140.113.5.24 11/18 15:23 : → Bevis:也是！ 酷喔XD 122.126.48.155 11/18 15:24 : → mystage:减税能够促进工作慾望效果应该会较好 140.113.5.24 11/18 15:24 : → Bevis:这样等於这月多了3600饭钱，省了3600薪水 122.126.48.155 11/18 15:27 : → Bevis:省下来的薪水 有人会花 有人会存 122.126.48.155 11/18 15:28 : → Bevis:减税有两个方向 1.政府收入减少 2.减谁的税 122.126.48.155 11/18 15:29 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^没错，B大考虑得很周详 基本上这次的消费券就是简单的政府支出增加，效果很简单很直接， GDP短期见效，政绩也短期见效。 减税而言就是政府支出没增加，但收入减少，如果税率调整得宜， 就可以达到供给面经济学派的最适税率，简单来说就是促进人们工作慾望， 但是基本上谁都不知道哪里是最好的税率，所以政府也不会轻易冒险， 理论上调整税率的影响比较远，付出相同举债的代价之下， 影响GDP的量会大於政府支出增加， 但在实际考量下，人民拿到钱{消费券}的感觉会比减税来的直接， {跟为什麽地上的东西盖比较快，但污水下水道要盖很久是一样的。} 所以用消费券也是很合理的，毕竟政经政经，政治经济本来就连在一起。 阿 说了很多没提到减谁的税，基本上我还是支持排富条款的， 所以支持减年收入低的家庭的所得税。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.5.24