我試著回回看... 也請各位先進板友指正. 1. 存款準備率: 這個應該是來自當出英國的金匠吧. 這樣說, 如果今天某人存錢在銀行 $100, 結果銀行立刻把錢借出去 (say, 長期借款) . 結果, 明天那個某人要領錢, 他就領不到了... 所以, 中央銀行 (銀行的管理單位) 會規定銀行: 你必須留下, 譬如說, 10%在銀行, 以 防止領不到錢的狀況. 當然, 銀行也可能留的更多, 譬如, 在10%的基礎上再多留 2% - 可是, 銀行也是營利 單位, 他也想藉由放款或者投資賺錢, 所以, 應該不會留的太多. 2. 實質利率: 講的快一點, 實質利率是名目利率減去物價上漲率. 名目利率, 我個人比較偏好用金融業隔夜拆款加權平均利率來觀察. 他代表的意思是商業 銀行的相互借貸款的利率. 3. 降息: 其實降息降的是名目利率. 如新聞 http://udn.com/NEWS/FINANCE/FINS4/4520740.shtml 所述. 這些做用, 快一點來說, 就是貨幣政策影響經濟體系的效果 - 我想, 任何一本大學部的 總體經濟學都該會提到這個議題. 其實我個人關心的不是這些政策, 而是這些政策影響的效果. 個人小小不成熟的看法是: 如果中央銀行隨著經濟情勢有所作為, 會不會, 被牽著走? 當然, 很多學者的實證說明 (包括 Bernanke [1998] , 現任 Fed 主席) 都說明貨幣政策 是有效的. 但是, 誠如 Barro 在其第五版的教科書第六頁倒數第五行: Therefore, although the economy has changed greatly over a century - including a larger role for govenrnment, a diminished share of agriculture in the GDP, and dramatic alterations in the monetary system - the data suggest NO MAJOR CHANGE IN THE INTENSITY OF BUSINESS FLUCTUATIONS. 所以, 政策, 從長期看 (根據 Barro 的圖型) 是否真的有效? 是否真的該因為一些衝擊 (shock) 的存在而立刻反應? (當然, 衝擊有大有小. 但是, 同樣的, 根據 Friedman 所說的, 1929 年的經濟大恐慌, 根本就是由美國聯準會所引起的. 相關內容請參考 Friedman 所寫的美國貨幣史. ) 或者, 中央銀行的目標, 我頑固的認為, 其首要目標是使得物價水準維持在一定水準 (所以, 某些國家以物價上漲目標做為考核中央銀行行長的去留, Bernanke 也為此曾經 寫過一本書. ) 但是, 從友版的文章中, 大家似乎對彭淮南總裁這次的作為給予高度 的評價...... ※ 編輯: ninmit 來自: 58.39.117.249 (09/17 13:58)