作者yuekun ()
看板Economics
標題Re: [討論] 亂想想到的
時間Sat Aug 23 18:33:13 2008
※ 引述《KOF98 (KOF98)》之銘言：
: 標題: [討論] 亂想想到的
: 時間: Sat Aug 23 16:40:38 2008
: 社會上如果有人被傷害......
: 比如說 A打爆B的頭好了
: B遭受損失
: 但是A也即將付出代價 就是被抓起來
: 不過......把A抓起來這個動作
: 也讓A遭受損失 也就是說 整個社會又遭受了一次損失
: 如果不抓他 就只有B的損失......
: 就經濟學角度來看 是不是不抓A 社會福利反而會比抓他還高 ???
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 118.165.142.203
: 推 eigawa:把A暴力行為的外溢成本弄回A身上 220.136.72.27 08/2
: → eigawa:社會福利應該是增加(因為回到最適暴力量) 220.136.72.27 08/2
: 推 wands:不給A適當的制裁 A會一直侵犯C D E 218.165.81.143 08/2
: → wands:這樣社會福利會變小 218.165.81.143 08/2
這個道理就像你家鄰居每天晚上吵的要死 你到底要獨自躲在棉被默默承受
還是打通電話叫環保局給他抓起來還是罰錢？
把A抓起來 其實就是讓A付出邊際成本 那他要不要打B就會進入一個tradeoff
邊際成本為0的經濟個體 若A是理性的消費者 那他會一直打人 打到邊際效用 <0 為止
但是每個被他打的人 邊際損失都很大 但是A的邊際效用卻在遞減
此時政府就要介入市場 不至於市場機制失衡
其實也就是把A打人的外部性還給A 所以關A 是沒問題的
被打的B其實不一定會收到A的懲罰啦 但至少看到A被關 他會得到一點邊際利益
所以考慮B的邊際損失後的決策 才最適解
當然晚近有此一說將汙染權定義 也可達到均衡 就是說B可以把被扁的權利賣給A
例如一拳一張小朋友 A覺得划算付錢扁人 一個願打一個願挨 也可達到最適境界
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.108.9
1F：→ yuekun:我是從污染的角度來看A的行為 61.228.108.9 08/23 18:38
2F：→ davidlhs:推最後二行: 一拳一張小朋友 XD 61.20.135.96 08/23 18:57
3F：推 superqm714:假如那一拳有墓之內的威力 123.194.165.57 08/23 21:06
4F：→ superqm714:可能要很多張小朋友了 123.194.165.57 08/23 21:07
5F：推 Renk:羚羊拳+肝臟攻擊+輪擺式位移! 61.228.181.177 08/23 22:37
6F：→ dreamindance:我覺得沒有市場機制失衡的問題，因為 125.224.41.72 08/25 06:20
7F：→ dreamindance:B的身體所有權利界定很完全，單純的 125.224.41.72 08/25 06:22
8F：→ dreamindance:侵權行為，問題在於b的權利要自已維 125.224.41.72 08/25 06:25
9F：→ dreamindance:護，還是由第三者維護.. 125.224.41.72 08/25 06:26
10F：→ yuekun:你要仔細看命題 他是就政府行為論社會福利 61.228.108.121 08/25 07:51
11F：→ yuekun:誰都知道A侵權 所有製造污染的人都是侵權 61.228.108.121 08/25 07:52
12F：→ yuekun:重點是你有什麼辦法達到社會福利最大？？ 61.228.108.121 08/25 07:53
13F：→ yuekun:問題是 政府把A抓起來 B自己打一拳回去 61.228.108.121 08/25 07:54
14F：→ yuekun:還是B摸摸鼻子走掉 哪種情況社會福利最大？ 61.228.108.121 08/25 07:55
15F：→ dreamindance:所以，沒有市場並沒有失衡，不是嗎? 125.224.49.234 08/25 08:02
16F：→ yuekun:老實說 A打下去的時候 市場就失衡了 61.228.108.121 08/25 08:04
17F：→ dreamindance:抱歉.打字錯誤→市場並沒有失衡?! 125.224.49.234 08/25 08:05
18F：→ yuekun:除非A打下去的爽度 剛好等於B痛苦的程度 61.228.108.121 08/25 08:05
19F：→ yuekun:市場已經失衡了 福利經濟裡面誰來主張權利 61.228.108.121 08/25 08:06
20F：→ yuekun:並不是重點 這個已經翻到爛了 重點是A的邊 61.228.108.121 08/25 08:07
21F：→ yuekun:際和B的邊際效用要相等 柏拉圖社會就會出現 61.228.108.121 08/25 08:07
22F：→ dreamindance:如上述市場是否失衡，還要確定a和b 125.224.49.234 08/25 08:44
23F：→ dreamindance:兩者效用間的大小關係，不是一開始就 125.224.49.234 08/25 08:46
24F：→ dreamindance:肯定地說市場失衡? 125.224.49.234 08/25 08:47
25F：→ dreamindance:當事者的交易成本已釐清，要比較不同 125.224.49.234 08/25 11:23
26F：→ dreamindance:分配方式之下的效用水準，當然容易 125.224.49.234 08/25 11:24
27F：→ yuekun:就是市場失衡 A才會有動作阿 A的動作只是為 61.228.101.86 08/25 14:34
28F：→ yuekun:了更接近最適 (當然A本身並不了解) 61.228.101.86 08/25 14:34
29F：→ yuekun:但是A的效益 不等於B的損失 不管A怎麼行為 61.228.101.86 08/25 14:35
30F：→ yuekun:市場永遠不會均衡 尤其在A打B的時候A根本 61.228.101.86 08/25 14:35
31F：→ yuekun:沒付出代價 除非B無所謂 否則市場一定更不 61.228.101.86 08/25 14:36
32F：→ yuekun:均衡 AB的邊際效用會不會相同 有句名言叫做 61.228.101.86 08/25 14:37
33F：→ yuekun:刀鋒的邊緣 告訴你理論上有可能 實際上根本 61.228.101.86 08/25 14:37
34F：→ yuekun:是神話 ok 跟誰請求損害是無關的 就算沒有 61.228.101.86 08/25 14:38
35F：→ yuekun:人請求相關權益 經濟體還是有辦法達到最適 61.228.101.86 08/25 14:40
36F：→ yuekun:重點是 哪種情況的社會福利最大 是B要宣稱 61.228.101.86 08/25 14:41
37F：→ yuekun:他的權益或否 我不認為政府代其行使會影響 61.228.101.86 08/25 14:41
38F：→ yuekun:均衡 相關推導我得說: 在福利經濟那幾章 61.228.101.86 08/25 14:42
39F：→ yuekun:至於市場是否失衡 我有99.999%的信心他是失 61.228.101.86 08/25 14:45
40F：→ yuekun:衡 一個是消費者效用不能比較 一個是你怎知 61.228.101.86 08/25 14:46
41F：→ yuekun:A打一拳的爽度剛好等於B被打一拳的不爽度 61.228.101.86 08/25 14:47
42F：→ yuekun:假設A的爽度小於B的不爽(效用衡量) 那A還沒 61.228.101.86 08/25 14:48
43F：→ yuekun:揮拳前是不是失衡 又A的爽度!=B的不爽 打下 61.228.101.86 08/25 14:48
44F：→ yuekun:去之後市場是否均衡？ 我想答案是很明顯的 61.228.101.86 08/25 14:49
45F：→ yuekun:政府的作為就是讓A的optimal proc可以取得 61.228.101.86 08/25 14:50
46F：→ yuekun:他應有的邊際成本 這由B請求也是可以 但是 61.228.101.86 08/25 14:50
47F：→ yuekun:在理性預期下 我不認為兩者之間有任何差異. 61.228.101.86 08/25 14:51
48F：→ dreamindance:謝謝!只就原問題條件，如果<1>a不打b 125.224.49.234 08/25 16:23
49F：→ dreamindance:市場也是失衡?<2>b不追究，也不一定 125.224.49.234 08/25 16:25
50F：→ dreamindance:是均衡? 當a剛有打b的念頭時，市場是 125.224.49.234 08/25 16:27
51F：→ dreamindance:均衡還是失衡? 125.224.49.234 08/25 16:29
52F：→ dreamindance:第二依y大所言，原po是有政府下做討 125.224.49.234 08/25 16:32
53F：→ dreamindance:論，但這無法排除b私下報復的情況 125.224.49.234 08/25 16:35
54F：→ dreamindance:另外依現實而論，為何身體權利為個人 125.224.49.234 08/25 16:37
55F：→ dreamindance:所有，遭侵權時，法令卻禁止私下報復 125.224.49.234 08/25 16:38
56F：→ dreamindance:為何，有人寧願私下解決，卻不借由法 125.224.49.234 08/25 16:39
57F：→ dreamindance:律等強制力?權利由誰主張難道不一樣? 125.224.49.234 08/25 16:41
58F：→ dreamindance:kof98的問題，要討論私下報復的情況 125.224.49.234 08/25 16:45
59F：→ dreamindance:才能得到一個較完整的解答。 125.224.49.234 08/25 16:48