作者yuekun ()
看板Economics
标题Re: [讨论] 乱想想到的
时间Sat Aug 23 18:33:13 2008
※ 引述《KOF98 (KOF98)》之铭言：
: 标题: [讨论] 乱想想到的
: 时间: Sat Aug 23 16:40:38 2008
: 社会上如果有人被伤害......
: 比如说 A打爆B的头好了
: B遭受损失
: 但是A也即将付出代价 就是被抓起来
: 不过......把A抓起来这个动作
: 也让A遭受损失 也就是说 整个社会又遭受了一次损失
: 如果不抓他 就只有B的损失......
: 就经济学角度来看 是不是不抓A 社会福利反而会比抓他还高 ???
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 118.165.142.203
: 推 eigawa:把A暴力行为的外溢成本弄回A身上 220.136.72.27 08/2
: → eigawa:社会福利应该是增加(因为回到最适暴力量) 220.136.72.27 08/2
: 推 wands:不给A适当的制裁 A会一直侵犯C D E 218.165.81.143 08/2
: → wands:这样社会福利会变小 218.165.81.143 08/2
这个道理就像你家邻居每天晚上吵的要死 你到底要独自躲在棉被默默承受
还是打通电话叫环保局给他抓起来还是罚钱？
把A抓起来 其实就是让A付出边际成本 那他要不要打B就会进入一个tradeoff
边际成本为0的经济个体 若A是理性的消费者 那他会一直打人 打到边际效用 <0 为止
但是每个被他打的人 边际损失都很大 但是A的边际效用却在递减
此时政府就要介入市场 不至於市场机制失衡
其实也就是把A打人的外部性还给A 所以关A 是没问题的
被打的B其实不一定会收到A的惩罚啦 但至少看到A被关 他会得到一点边际利益
所以考虑B的边际损失後的决策 才最适解
当然晚近有此一说将污染权定义 也可达到均衡 就是说B可以把被扁的权利卖给A
例如一拳一张小朋友 A觉得划算付钱扁人 一个愿打一个愿挨 也可达到最适境界
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.108.9
1F：→ yuekun:我是从污染的角度来看A的行为 61.228.108.9 08/23 18:38
2F：→ davidlhs:推最後二行: 一拳一张小朋友 XD 61.20.135.96 08/23 18:57
3F：推 superqm714:假如那一拳有墓之内的威力 123.194.165.57 08/23 21:06
4F：→ superqm714:可能要很多张小朋友了 123.194.165.57 08/23 21:07
5F：推 Renk:羚羊拳+肝脏攻击+轮摆式位移! 61.228.181.177 08/23 22:37
6F：→ dreamindance:我觉得没有市场机制失衡的问题，因为 125.224.41.72 08/25 06:20
7F：→ dreamindance:B的身体所有权利界定很完全，单纯的 125.224.41.72 08/25 06:22
8F：→ dreamindance:侵权行为，问题在於b的权利要自已维 125.224.41.72 08/25 06:25
9F：→ dreamindance:护，还是由第三者维护.. 125.224.41.72 08/25 06:26
10F：→ yuekun:你要仔细看命题 他是就政府行为论社会福利 61.228.108.121 08/25 07:51
11F：→ yuekun:谁都知道A侵权 所有制造污染的人都是侵权 61.228.108.121 08/25 07:52
12F：→ yuekun:重点是你有什麽办法达到社会福利最大？？ 61.228.108.121 08/25 07:53
13F：→ yuekun:问题是 政府把A抓起来 B自己打一拳回去 61.228.108.121 08/25 07:54
14F：→ yuekun:还是B摸摸鼻子走掉 哪种情况社会福利最大？ 61.228.108.121 08/25 07:55
15F：→ dreamindance:所以，没有市场并没有失衡，不是吗? 125.224.49.234 08/25 08:02
16F：→ yuekun:老实说 A打下去的时候 市场就失衡了 61.228.108.121 08/25 08:04
17F：→ dreamindance:抱歉.打字错误→市场并没有失衡?! 125.224.49.234 08/25 08:05
18F：→ yuekun:除非A打下去的爽度 刚好等於B痛苦的程度 61.228.108.121 08/25 08:05
19F：→ yuekun:市场已经失衡了 福利经济里面谁来主张权利 61.228.108.121 08/25 08:06
20F：→ yuekun:并不是重点 这个已经翻到烂了 重点是A的边 61.228.108.121 08/25 08:07
21F：→ yuekun:际和B的边际效用要相等 柏拉图社会就会出现 61.228.108.121 08/25 08:07
22F：→ dreamindance:如上述市场是否失衡，还要确定a和b 125.224.49.234 08/25 08:44
23F：→ dreamindance:两者效用间的大小关系，不是一开始就 125.224.49.234 08/25 08:46
24F：→ dreamindance:肯定地说市场失衡? 125.224.49.234 08/25 08:47
25F：→ dreamindance:当事者的交易成本已厘清，要比较不同 125.224.49.234 08/25 11:23
26F：→ dreamindance:分配方式之下的效用水准，当然容易 125.224.49.234 08/25 11:24
27F：→ yuekun:就是市场失衡 A才会有动作阿 A的动作只是为 61.228.101.86 08/25 14:34
28F：→ yuekun:了更接近最适 (当然A本身并不了解) 61.228.101.86 08/25 14:34
29F：→ yuekun:但是A的效益 不等於B的损失 不管A怎麽行为 61.228.101.86 08/25 14:35
30F：→ yuekun:市场永远不会均衡 尤其在A打B的时候A根本 61.228.101.86 08/25 14:35
31F：→ yuekun:没付出代价 除非B无所谓 否则市场一定更不 61.228.101.86 08/25 14:36
32F：→ yuekun:均衡 AB的边际效用会不会相同 有句名言叫做 61.228.101.86 08/25 14:37
33F：→ yuekun:刀锋的边缘 告诉你理论上有可能 实际上根本 61.228.101.86 08/25 14:37
34F：→ yuekun:是神话 ok 跟谁请求损害是无关的 就算没有 61.228.101.86 08/25 14:38
35F：→ yuekun:人请求相关权益 经济体还是有办法达到最适 61.228.101.86 08/25 14:40
36F：→ yuekun:重点是 哪种情况的社会福利最大 是B要宣称 61.228.101.86 08/25 14:41
37F：→ yuekun:他的权益或否 我不认为政府代其行使会影响 61.228.101.86 08/25 14:41
38F：→ yuekun:均衡 相关推导我得说: 在福利经济那几章 61.228.101.86 08/25 14:42
39F：→ yuekun:至於市场是否失衡 我有99.999%的信心他是失 61.228.101.86 08/25 14:45
40F：→ yuekun:衡 一个是消费者效用不能比较 一个是你怎知 61.228.101.86 08/25 14:46
41F：→ yuekun:A打一拳的爽度刚好等於B被打一拳的不爽度 61.228.101.86 08/25 14:47
42F：→ yuekun:假设A的爽度小於B的不爽(效用衡量) 那A还没 61.228.101.86 08/25 14:48
43F：→ yuekun:挥拳前是不是失衡 又A的爽度!=B的不爽 打下 61.228.101.86 08/25 14:48
44F：→ yuekun:去之後市场是否均衡？ 我想答案是很明显的 61.228.101.86 08/25 14:49
45F：→ yuekun:政府的作为就是让A的optimal proc可以取得 61.228.101.86 08/25 14:50
46F：→ yuekun:他应有的边际成本 这由B请求也是可以 但是 61.228.101.86 08/25 14:50
47F：→ yuekun:在理性预期下 我不认为两者之间有任何差异. 61.228.101.86 08/25 14:51
48F：→ dreamindance:谢谢!只就原问题条件，如果<1>a不打b 125.224.49.234 08/25 16:23
49F：→ dreamindance:市场也是失衡?<2>b不追究，也不一定 125.224.49.234 08/25 16:25
50F：→ dreamindance:是均衡? 当a刚有打b的念头时，市场是 125.224.49.234 08/25 16:27
51F：→ dreamindance:均衡还是失衡? 125.224.49.234 08/25 16:29
52F：→ dreamindance:第二依y大所言，原po是有政府下做讨 125.224.49.234 08/25 16:32
53F：→ dreamindance:论，但这无法排除b私下报复的情况 125.224.49.234 08/25 16:35
54F：→ dreamindance:另外依现实而论，为何身体权利为个人 125.224.49.234 08/25 16:37
55F：→ dreamindance:所有，遭侵权时，法令却禁止私下报复 125.224.49.234 08/25 16:38
56F：→ dreamindance:为何，有人宁愿私下解决，却不借由法 125.224.49.234 08/25 16:39
57F：→ dreamindance:律等强制力?权利由谁主张难道不一样? 125.224.49.234 08/25 16:41
58F：→ dreamindance:kof98的问题，要讨论私下报复的情况 125.224.49.234 08/25 16:45
59F：→ dreamindance:才能得到一个较完整的解答。 125.224.49.234 08/25 16:48