作者pcchuckwu (holy)
看板Economics
標題[請益] 關於近日的一篇奇怪廣告
時間Sun Aug 17 13:24:58 2008
近日再電視上出現一系列關於稅率和經濟的廣告,
其主旨在強調減稅以增加經濟成長,
並"簡述"一些數據最為佐證,
最後才簡短的播出組織名稱:
"Milton & Rose D. Friedman Foundation, Educational Choice"
然而根據我的查詢(官網:
http://www.friedmanfoundation.org/ )
該組織係教育基金會而非經濟組織...
我畢竟是外行人,無法判斷其說法的真偽,
有必要請板上各位專家幫我解惑.
真光靠減稅就能讓經濟起飛嗎?
稅率過高是當前台灣經濟困境的關鍵嗎?
這個廣告顯然有強大的訴求,卻對於其組織缺乏介紹,
其說法是否可靠,還請各位大師說明 <(_ _)>
--
1F：推 pigdog:制服？同學！你日本的片子看太多了。報上學號與姓名。
2F：推 chrisyang312:這自己查吧 倒是你自己先報上來吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.140.7.169
3F：→ davidlhs:有一種說法是, 減稅使大眾可支配所得增加 61.20.172.80 08/17 15:25
4F：→ davidlhs:而增加消費, 再使國內生產毛額增加... 61.20.172.80 08/17 15:26
5F：推 CarlPavan0:可是為何是M.FRIEDMAN? 這聽起來是 61.229.103.38 08/17 15:55
6F：→ CarlPavan0:供給面經濟學派的理論 61.229.103.38 08/17 15:55
7F：推 loraynor:不過我印象中減稅來提升消費的部分其實不 218.170.20.245 08/17 20:07
8F：→ loraynor:是很穩定 218.170.20.245 08/17 20:08
9F：→ loraynor:因為退稅的效果好像沒法全部反映在消費上 218.170.20.245 08/17 20:10
10F：→ pcchuckwu:若各位大師有空,還請移駕八掛版解惑 218.170.102.80 08/17 21:01
11F：→ pcchuckwu:那裡也在開始討論這個廣告了 218.170.102.80 08/17 21:01
12F：→ wwpuma:賴老師課本p190 123.194.142.82 08/18 00:22
13F：推 potter123:這廣告運用誇張的比例 卻提供極少的資訊 203.67.96.222 08/18 18:57
14F：→ potter123:真搞不清真正的目的為何 203.67.96.222 08/18 18:57
15F：→ springs08:這好像是在雷根當總統時，供給面經濟派 140.131.113.74 08/19 11:43
16F：→ springs08:所提出來的。但當時，因為沒有辦法 140.131.113.74 08/19 11:43
17F：→ springs08:制定出最適稅率，而導致失敗 140.131.113.74 08/19 11:44
18F：→ springs08:如果真的能定出來的話，說不定有可能 140.131.113.74 08/19 11:45
19F：推 CarlPavan0:喔好啊，失敗就是債留子孫 很明白 61.229.107.206 08/19 20:04
20F：推 loraynor:樓上中肯! 218.170.10.196 08/19 22:09
21F：推 Ecoattorney:美國的前例 減稅後->短暫經濟成長(影 61.62.70.251 08/20 21:53
22F：→ Ecoattorney:響因素未必是減稅)-->接著雙赤字 61.62.70.251 08/20 21:54
23F：→ Ecoattorney:而且台灣稅率根本不高，要怎麼減? 61.62.70.251 08/20 21:54
24F：推 kirslu:我也很想知道他的假設和根據 123.193.80.168 08/21 23:02
25F：推 kkkk123123:簽名檔..XDD123.240.234.170 08/22 15:45