※ 引述《ianlin45 (Ian)》之銘言： : 政府對於許多行業都有補助 : 例如大眾運輸 計程車 漁船等等 : 政府對於農民休耕也有補助 : 這樣豈不是違背自由經濟 和 使用者付費原則? 站在自由經濟的角度來說，我不認為有違背到什麼，在政府調整了原賦後 ，各經濟單位仍然可以藉由價格機制做出有效率的決策，而補貼本身正是 一種調整原賦的工具，今天我跟你課稅，馬上補貼給另外一個人。 真正要考慮到的問題，應該是『政府想要做什麼??』 如果站在減少自行開車的角度來看，補貼上述非自有交通工具下 ，可以使這些運將的成本減低，至少，不會調漲車資過劇，這樣可以減少一些開車族 自行開車的誘因，因為搭車跟自行開車的相對價格降低了。 但又有另外一個角度的問題在下認為是值得討論的，『如果給運將們過度的保護，是 否降低他們節省汽油的誘因?』，在以前油價沒有那麼貴的時候，大部分的運將都是滿 街跑的,近幾年來油價攀升，許多運將會選擇靠行或者去定點排班，甚至有一些車行開 始做口碑，要求其行內的司機注意穿著，以及車況的限制等等，在以前油價沒那麼高的 時候，運將比較不會考慮這些，當然，景氣也會影響他們的生意，但在這我們不考慮這 個問題。在北歐國家，許多計程車司機會換成油電雙用車去對抗攀升的高油價，如果政 府一眛的保護，司機在缺法與真實成本的聯結下，缺少誘因去提升他們的技術，亦即， 用相對少的成本，生產相同的產出(搭乘量)。 再來是使用者付費的原則 這個情況是否適用在計程車上?? 站在減少用由且鼓勵搭乘大眾交通工具的角度來說，有兩個方法補助計程車: (1)讓計程車司機面對較市場低的油價，但不補貼。 (2)讓計程車司機面對等同於市場的油價，但補貼定額。 經濟理論告訴我們 對一個商品採用定額補貼的效果，會比使用從價補貼的效果來的小，也就是說，後者的 商品使用增加量較多，如果該商品是我們所討論的汽油，我們當然希望運將們少使用一 點油阿，但又能達到補貼的效果，所以我個人認為在這個角度來說政府做的決定是正確的 ，再者運將面對高的油價(討論2)，他們心中的感覺會比較強烈(因為價格被扭曲了)，這樣 會他們想要提升技術的誘因更加地強烈，在許多歐洲國家，政府都會有一些配套措施鼓勵 節能的運將，譬如芬蘭的某一些企業或政府機關的大樓，會優先讓生物能源的計程車載客 ，使他們不必花許多時間載客，這樣鼓勵了芬蘭的計程車業者換成無污染的生物能源車, 我覺得這是現在的政府所必須要邁向的目標。 當然，這只是在下一點不成材的拙見，希望能給原po誘發一點靈感，也希望給這個討論串 一個有幫助的開場文，以上，感謝各位花時間讀完。 Jules --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.219.112 請見第二段，減少一般民眾自行開車的機率 有時候要去洽公，搭公車實在很費時，有的人會自己開車去洽公，如果搭乘計程車對 自行開車的相對成本降低了，會有許多人放棄開車上班，在市區改搭計程車，這樣市 市區短程坐計程車，長程搭捷運或電車也比自己開車上下班來的省能源。 ※ 編輯: julesL 來自: 203.70.103.235 (05/29 21:16)