※ 引述《ianlin45 (Ian)》之铭言： : 政府对於许多行业都有补助 : 例如大众运输 计程车 渔船等等 : 政府对於农民休耕也有补助 : 这样岂不是违背自由经济 和 使用者付费原则? 站在自由经济的角度来说，我不认为有违背到什麽，在政府调整了原赋後 ，各经济单位仍然可以藉由价格机制做出有效率的决策，而补贴本身正是 一种调整原赋的工具，今天我跟你课税，马上补贴给另外一个人。 真正要考虑到的问题，应该是『政府想要做什麽??』 如果站在减少自行开车的角度来看，补贴上述非自有交通工具下 ，可以使这些运将的成本减低，至少，不会调涨车资过剧，这样可以减少一些开车族 自行开车的诱因，因为搭车跟自行开车的相对价格降低了。 但又有另外一个角度的问题在下认为是值得讨论的，『如果给运将们过度的保护，是 否降低他们节省汽油的诱因?』，在以前油价没有那麽贵的时候，大部分的运将都是满 街跑的,近几年来油价攀升，许多运将会选择靠行或者去定点排班，甚至有一些车行开 始做口碑，要求其行内的司机注意穿着，以及车况的限制等等，在以前油价没那麽高的 时候，运将比较不会考虑这些，当然，景气也会影响他们的生意，但在这我们不考虑这 个问题。在北欧国家，许多计程车司机会换成油电双用车去对抗攀升的高油价，如果政 府一眛的保护，司机在缺法与真实成本的联结下，缺少诱因去提升他们的技术，亦即， 用相对少的成本，生产相同的产出(搭乘量)。 再来是使用者付费的原则 这个情况是否适用在计程车上?? 站在减少用由且鼓励搭乘大众交通工具的角度来说，有两个方法补助计程车: (1)让计程车司机面对较市场低的油价，但不补贴。 (2)让计程车司机面对等同於市场的油价，但补贴定额。 经济理论告诉我们 对一个商品采用定额补贴的效果，会比使用从价补贴的效果来的小，也就是说，後者的 商品使用增加量较多，如果该商品是我们所讨论的汽油，我们当然希望运将们少使用一 点油阿，但又能达到补贴的效果，所以我个人认为在这个角度来说政府做的决定是正确的 ，再者运将面对高的油价(讨论2)，他们心中的感觉会比较强烈(因为价格被扭曲了)，这样 会他们想要提升技术的诱因更加地强烈，在许多欧洲国家，政府都会有一些配套措施鼓励 节能的运将，譬如芬兰的某一些企业或政府机关的大楼，会优先让生物能源的计程车载客 ，使他们不必花许多时间载客，这样鼓励了芬兰的计程车业者换成无污染的生物能源车, 我觉得这是现在的政府所必须要迈向的目标。 当然，这只是在下一点不成材的拙见，希望能给原po诱发一点灵感，也希望给这个讨论串 一个有帮助的开场文，以上，感谢各位花时间读完。 Jules --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.219.112 请见第二段，减少一般民众自行开车的机率 有时候要去洽公，搭公车实在很费时，有的人会自己开车去洽公，如果搭乘计程车对 自行开车的相对成本降低了，会有许多人放弃开车上班，在市区改搭计程车，这样市 市区短程坐计程车，长程搭捷运或电车也比自己开车上下班来的省能源。 ※ 编辑: julesL 来自: 203.70.103.235 (05/29 21:16)