美國法令規定 退休基金和保險公司的債權投資必需要有95%以上是investment grade 而由於績效評估以調整風險後的月報酬來衡量 使這些基金經理人的投資都釘住指數 這可避免短期風險 但長期而言 這些債券市場大戶的行為癱瘓了市場上價格發現的功能 所以當2002年安龍和世界通訊破產時 市場短期內迅速修正反映訊息 結果就是許多債券的評等下修 掉到investment grade以外 而這進一步造成基金經理人必須賣出債券 大量出清的結果使債券價格下跌 另一方面 潛在的投資者在持續看跌的情況下 也不敢進場承接 這似乎造成了債券市場的惡性循環 使債券價格達到不合理的低點 而系統性風險的發生使政府必須出手解救總體經濟... 結果拱出了銀行來接手這些債券 緩和了危機 這看起來 似乎和次貸風暴使MBS和CDO等衍生性債券價格暴跌的情形很像 較不同的是 次貸風暴前 信評機構沒有對債券作合理的評等 而層層複雜的債券包裹 加上過度重視評等 使投資行為並未考量到隱含的風險 所以風暴爆發後 又再度快速反映 再度重演惡性循環 而政府又必須再度對銀行持有的超跌債券作擔保 借款給這些銀行 雖然這次各國央行信誓旦旦說不會虧本 但是固定收益市場所受的重傷 不知道多久才能平復 固定收益市場 相較於股市 似乎沒效率得多 平時的波動小 價格似乎有僵固的情形 可能是因為可以選擇持有至到期日 加上市場過度依賴信評機構的信用評等 而一旦訊息被揭露 又傾向過度反映 導致市場恐慌的狀態 一切的源頭 似乎是信用風險的評估困難? 另一個可能是 在系統性風險惡化的時候 透過自我形成的過程 信用風險會隨之擴大 因為股票在市場信心不足時 無論再怎麼跌 仍有內涵價值 但在債權市場 信用風險->信用評等下降->價格下跌->信用緊縮->信用風險..產生惡性循環 且信用創造的過程逆向操作 再進一步使系統性風險擴大 公司股價過低的時候 公司本身和任何投資人都可以選擇承接 但當系統性風險使公司或銀行的信用惡化時 似乎就很少人敢出手了 尤其當本身信用產生危機 若股東增資遠水救不了近火 也沒辦法買回自己低估的債券... 一個可能中止惡性循環的是央行 再來可能就是自有資金較多的避險基金或其他高淨值的投資者 一邊是政府 一邊是有能力承擔風險在炮火中掏金的資本家 不波動則已 一動就是驚天動地 是債券市場的本性嗎? 而市場有辦法擺脫對信用評等的依賴嗎? 結果會不會是一個"固定收益市場的沙賓法案"? @@.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.127.18 ※ 編輯: douglash 來自: 61.60.127.18 (05/07 10:17)