美国法令规定 退休基金和保险公司的债权投资必需要有95%以上是investment grade 而由於绩效评估以调整风险後的月报酬来衡量 使这些基金经理人的投资都钉住指数 这可避免短期风险 但长期而言 这些债券市场大户的行为瘫痪了市场上价格发现的功能 所以当2002年安龙和世界通讯破产时 市场短期内迅速修正反映讯息 结果就是许多债券的评等下修 掉到investment grade以外 而这进一步造成基金经理人必须卖出债券 大量出清的结果使债券价格下跌 另一方面 潜在的投资者在持续看跌的情况下 也不敢进场承接 这似乎造成了债券市场的恶性循环 使债券价格达到不合理的低点 而系统性风险的发生使政府必须出手解救总体经济... 结果拱出了银行来接手这些债券 缓和了危机 这看起来 似乎和次贷风暴使MBS和CDO等衍生性债券价格暴跌的情形很像 较不同的是 次贷风暴前 信评机构没有对债券作合理的评等 而层层复杂的债券包裹 加上过度重视评等 使投资行为并未考量到隐含的风险 所以风暴爆发後 又再度快速反映 再度重演恶性循环 而政府又必须再度对银行持有的超跌债券作担保 借款给这些银行 虽然这次各国央行信誓旦旦说不会亏本 但是固定收益市场所受的重伤 不知道多久才能平复 固定收益市场 相较於股市 似乎没效率得多 平时的波动小 价格似乎有僵固的情形 可能是因为可以选择持有至到期日 加上市场过度依赖信评机构的信用评等 而一旦讯息被揭露 又倾向过度反映 导致市场恐慌的状态 一切的源头 似乎是信用风险的评估困难? 另一个可能是 在系统性风险恶化的时候 透过自我形成的过程 信用风险会随之扩大 因为股票在市场信心不足时 无论再怎麽跌 仍有内涵价值 但在债权市场 信用风险->信用评等下降->价格下跌->信用紧缩->信用风险..产生恶性循环 且信用创造的过程逆向操作 再进一步使系统性风险扩大 公司股价过低的时候 公司本身和任何投资人都可以选择承接 但当系统性风险使公司或银行的信用恶化时 似乎就很少人敢出手了 尤其当本身信用产生危机 若股东增资远水救不了近火 也没办法买回自己低估的债券... 一个可能中止恶性循环的是央行 再来可能就是自有资金较多的避险基金或其他高净值的投资者 一边是政府 一边是有能力承担风险在炮火中掏金的资本家 不波动则已 一动就是惊天动地 是债券市场的本性吗? 而市场有办法摆脱对信用评等的依赖吗? 结果会不会是一个"固定收益市场的沙宾法案"? @@.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.127.18 ※ 编辑: douglash 来自: 61.60.127.18 (05/07 10:17)