※ 引述《josephtyw (JosephWang)》之銘言： : ※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言： : : 問題就在把不相干的小變數剔除就可能大大影響結果 例如蝴蝶效應 : : 而量化模型的問題也不只這些 例如把每個人都當作1 [等量又等性] : : 1加1等於2 [人性的反應可能大於或小於] 若不排除蝴蝶效應的可能 : : 則可能失之毫釐差之千里 : 蝴蝶效應的正式用法跟非線性微分方程的初始條件有關， : 但是跟「剔除不相干的小變數」無關，請勿誤用。 所以你怎知剔除的變數非影響初始條件的一員？ : : 這實驗說法我也有看過 應該是受所讀的書影響 XD : : 人性是會被引導 但也有可能學經濟的人本性就比較自利 : : 畢竟若覺得經濟學的假設沒道理的人不會去學 : : 要先認同才會被引導 這是雞生蛋或蛋生雞的問題 : 你可能沒看清楚：原本的研究結果是「經濟系學生， : 不論高低年級都比較沒公德心、比較自利」。 : 因此，這跟「選擇唸經濟系」有關，但是跟唸的書無關。 : 另外，後來的研究並沒有replicate這個結果，因此尚未有定論。 我看的是引述的資料 另有心理系和數學系的學生 並沒有這個現象 : : 理性的假設比較接近人性是見樹不見林 : : 而實際上多數的人都是見林不見樹 : : 譬如人買一千萬的房子時 多1趴的價錢[十萬]不會覺得怎樣 : : 但平時卻會省幾十元的油錢或交通費 明顯不是用'量化思考' : : 人比較常用的是質性思考 很多書也是在批評不合假設 XD : : 演化上的角度表示人是群居的動物 合作比競爭更利於生存 : : 而經濟學的模式是以個體利益最大來解讀 就會偏離事實 : : 從群體層次來推論的模型似乎比較合理些 : 追求「效用(utlity)最大」跟「貨幣利潤(monetary payment)最大」是兩回事， : 因此，拿最後通牒賽局的實驗結果出來，並不能否定效用極大化的假設。 : 只要有公平或嫉妒之類的社會偏好(social preference)在效用函數裡面就行了。 這種東西簡化後模擬不出來吧 每個人不一樣 : 這是為什麼DarthRaider會提「公平性的衡量」的緣故，跟什麼演化、群居無關。 : 當然，到底「效用極大化」這個假設對不對，還是可以檢驗。 : 只是不能單用最後通牒賽局的實驗結果來做。 跟演化 群居無關你要不要拿些東西來佐證 這是其它領域的研究結果喔 : 另外，是否真的「會偏離事實」是一個實證問題(empirical question)， : 要做這種陳述請拿實證研究出來，說什麼「似乎比較合理些」不算。 所以你也要拿啊 說無關就無關？ : : 經濟學的思考過程一般人並不會完用到 : : 若有十步 一般人頂多只會用到二三步 : : 若以十步的完整過程來預測 自認為很精確萬無一失 : : 其實人性根本不是這樣子 難怪經濟學家投資的獲利也沒比較優 : 先說，tit-for-tat不是萬能：囚犯困境中，兩個tit-for-tat碰在一起， : 如果一個是先背叛，另一個是先合作，那可是會在兩個mismatch之間擺盪， : 既不是Pareto效率的結果，也不是Nash均衡。 : 而經濟學的思考步驟有多少步，跟處理的問題有關，不是說十步就十步的。 : 有的情境很簡單，只要一步，有的情況很複雜，則需要多一點。 : 而且，下面就是一個「不同人能考慮不同步」的經濟學模型，請卓參： : Camerer, Ho and Chong (2004), “A Cognitive Hierarchy Model of Games,” : Quarterly Journal of Economics, 119(3), 861–898. : 以此淺見，謹供參考。 賽局理論是一步步'一個人安靜在書桌前'推論出的結果 一般人的傾向會不會這樣很難說 照經驗來看是不像 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.194.96