※ 引述《josephtyw (JosephWang)》之铭言： : ※ 引述《souldragon (仆街)》之铭言： : : 问题就在把不相干的小变数剔除就可能大大影响结果 例如蝴蝶效应 : : 而量化模型的问题也不只这些 例如把每个人都当作1 [等量又等性] : : 1加1等於2 [人性的反应可能大於或小於] 若不排除蝴蝶效应的可能 : : 则可能失之毫厘差之千里 : 蝴蝶效应的正式用法跟非线性微分方程的初始条件有关， : 但是跟「剔除不相干的小变数」无关，请勿误用。 所以你怎知剔除的变数非影响初始条件的一员？ : : 这实验说法我也有看过 应该是受所读的书影响 XD : : 人性是会被引导 但也有可能学经济的人本性就比较自利 : : 毕竟若觉得经济学的假设没道理的人不会去学 : : 要先认同才会被引导 这是鸡生蛋或蛋生鸡的问题 : 你可能没看清楚：原本的研究结果是「经济系学生， : 不论高低年级都比较没公德心、比较自利」。 : 因此，这跟「选择念经济系」有关，但是跟念的书无关。 : 另外，後来的研究并没有replicate这个结果，因此尚未有定论。 我看的是引述的资料 另有心理系和数学系的学生 并没有这个现象 : : 理性的假设比较接近人性是见树不见林 : : 而实际上多数的人都是见林不见树 : : 譬如人买一千万的房子时 多1趴的价钱[十万]不会觉得怎样 : : 但平时却会省几十元的油钱或交通费 明显不是用'量化思考' : : 人比较常用的是质性思考 很多书也是在批评不合假设 XD : : 演化上的角度表示人是群居的动物 合作比竞争更利於生存 : : 而经济学的模式是以个体利益最大来解读 就会偏离事实 : : 从群体层次来推论的模型似乎比较合理些 : 追求「效用(utlity)最大」跟「货币利润(monetary payment)最大」是两回事， : 因此，拿最後通牒赛局的实验结果出来，并不能否定效用极大化的假设。 : 只要有公平或嫉妒之类的社会偏好(social preference)在效用函数里面就行了。 这种东西简化後模拟不出来吧 每个人不一样 : 这是为什麽DarthRaider会提「公平性的衡量」的缘故，跟什麽演化、群居无关。 : 当然，到底「效用极大化」这个假设对不对，还是可以检验。 : 只是不能单用最後通牒赛局的实验结果来做。 跟演化 群居无关你要不要拿些东西来佐证 这是其它领域的研究结果喔 : 另外，是否真的「会偏离事实」是一个实证问题(empirical question)， : 要做这种陈述请拿实证研究出来，说什麽「似乎比较合理些」不算。 所以你也要拿啊 说无关就无关？ : : 经济学的思考过程一般人并不会完用到 : : 若有十步 一般人顶多只会用到二三步 : : 若以十步的完整过程来预测 自认为很精确万无一失 : : 其实人性根本不是这样子 难怪经济学家投资的获利也没比较优 : 先说，tit-for-tat不是万能：囚犯困境中，两个tit-for-tat碰在一起， : 如果一个是先背叛，另一个是先合作，那可是会在两个mismatch之间摆荡， : 既不是Pareto效率的结果，也不是Nash均衡。 : 而经济学的思考步骤有多少步，跟处理的问题有关，不是说十步就十步的。 : 有的情境很简单，只要一步，有的情况很复杂，则需要多一点。 : 而且，下面就是一个「不同人能考虑不同步」的经济学模型，请卓参： : Camerer, Ho and Chong (2004), “A Cognitive Hierarchy Model of Games,” : Quarterly Journal of Economics, 119(3), 861–898. : 以此浅见，谨供参考。 赛局理论是一步步'一个人安静在书桌前'推论出的结果 一般人的倾向会不会这样很难说 照经验来看是不像 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.194.96