: -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 118.167.57.236 : → swijo:獨占不等於公營,民營也有獨占,要搞清楚問題~ 118.167.57.236 03/15 19:41 : 推 Kyosuke:營收不等於獲利啊… 218.169.48.63 03/15 21:46 : → swijo:純粹計算攤平造價... 118.167.57.236 03/15 22:17 : 推 JamesChen:這種計算忽略太多東西了 59.115.167.200 03/15 23:47 : → swijo:我當然知道,只是想呈現高固定成本獨佔較佳.. 118.167.57.236 03/16 01:01 : 推 daiYuTsung:照原Po的邏輯，是否高固定成本的面板廠 140.112.150.205 03/17 09:57 : → daiYuTsung:晶圓廠也應該獨佔？ 140.112.150.205 03/17 09:58 : 推 ealvis:樓上,妳提的那兩種產業, 的確是邁入獨占 118.166.153.218 03/17 11:24 : → ealvis:只是他的融資來源與客源都是全球化 118.166.153.218 03/17 11:25 : → ealvis:所以大者恆大的腳步較慢 118.166.153.218 03/17 11:25 : → ealvis:因為進入障礙相對於地域性發展,低多了 118.166.153.218 03/17 11:26 : → ealvis:台灣同時出現很多家, 那是因為"公營" 118.166.153.218 03/17 11:26 : → ealvis:否則很少人這樣聯貸的 118.166.153.218 03/17 11:27 : → swijo:高固定成本當然是獨占好,不管對生產者還是消 118.167.58.240 03/17 19:10 : → swijo:費者兩方面都較多家廠商有利... 118.167.58.240 03/17 19:11 : → tonyd:高固定成本跟獨佔對消費者來說是兩回事 140.118.108.188 03/17 19:15 : → swijo:純粹以價格考量... 118.167.58.240 03/17 19:22 : → swijo:當然是低價有利消費者. 118.167.58.240 03/17 19:22 : → tonyd:經濟學最基本假設--利潤最大--獨佔與完全競 140.118.108.187 03/17 19:22 : → tonyd:爭的成本、價格線畫出來其實一目了然 140.118.108.187 03/17 19:23 : → tonyd:上述的捷運是因為--政府--介入才有此價格 140.118.108.187 03/17 19:23 : 推 ealvis:自然獨佔的傾向之一：規模經濟 118.166.139.205 03/17 19:54 : → ealvis:規模經濟不等同，但隱含固定成本有可能偏高 118.166.139.205 03/17 19:55 : → ealvis:兩者不互為等價，但常相依而生 118.166.139.205 03/17 19:55 : → tonyd:樓上 看不太懂你在說什麼XDD 140.118.108.187 03/17 20:01 不好意思 先和原PO道個歉 之前沒時間回文 只有推文 沒有把自己的想法敘述清楚 我想說的是 你的計算最後的重點在 即便獨佔也沒辦法 cover 成本 所以當然該獨佔 不過 我的想法是 正因為他獨占又公營 所以他沒有動機努力追求利潤 才會好像經營不下去 其實如果不是公營獨佔 他可能是可以經營得下去的 我想舉的例子你也有提到 就是日本 日本東京是公營和私營並行的 整個地下鐵路網複雜到可以當作一個圖案放在手帕上當紀念品賣 即便是這樣 他們依然經營得下去 所以我實在看不出來 "一定"要公營去獨佔的理由 即使考慮所謂固定成本 還有線路成本高的特性 另外 即便是真的在台灣有甚麼非得只能有一家廠商不可的理由好了 最終市場是剩下一家廠商 是一回事 政府強制獨佔 是另外一回事情 不能把兩者混為一談 傅利曼在資本主義與自由一書中曾舉過一些很棒的例子 像是美國的郵政 還有鐵路等 主要要說的就是 很多自然獨佔的產業 隨科技的進步 很可能變成非自然獨佔的產業 所以 如果一開始就用公權力強制一家公營獨佔的話 即便如此 他還是會維持獨佔 反之 如果是讓私人去經營 等到時代不一樣了 他也就無法繼續獨佔了 我覺得 這是只看那些數字 所忽略的面向 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.164.157