: -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 118.167.57.236 : → swijo:独占不等於公营,民营也有独占,要搞清楚问题~ 118.167.57.236 03/15 19:41 : 推 Kyosuke:营收不等於获利啊… 218.169.48.63 03/15 21:46 : → swijo:纯粹计算摊平造价... 118.167.57.236 03/15 22:17 : 推 JamesChen:这种计算忽略太多东西了 59.115.167.200 03/15 23:47 : → swijo:我当然知道,只是想呈现高固定成本独占较佳.. 118.167.57.236 03/16 01:01 : 推 daiYuTsung:照原Po的逻辑，是否高固定成本的面板厂 140.112.150.205 03/17 09:57 : → daiYuTsung:晶圆厂也应该独占？ 140.112.150.205 03/17 09:58 : 推 ealvis:楼上,你提的那两种产业, 的确是迈入独占 118.166.153.218 03/17 11:24 : → ealvis:只是他的融资来源与客源都是全球化 118.166.153.218 03/17 11:25 : → ealvis:所以大者恒大的脚步较慢 118.166.153.218 03/17 11:25 : → ealvis:因为进入障碍相对於地域性发展,低多了 118.166.153.218 03/17 11:26 : → ealvis:台湾同时出现很多家, 那是因为"公营" 118.166.153.218 03/17 11:26 : → ealvis:否则很少人这样联贷的 118.166.153.218 03/17 11:27 : → swijo:高固定成本当然是独占好,不管对生产者还是消 118.167.58.240 03/17 19:10 : → swijo:费者两方面都较多家厂商有利... 118.167.58.240 03/17 19:11 : → tonyd:高固定成本跟独占对消费者来说是两回事 140.118.108.188 03/17 19:15 : → swijo:纯粹以价格考量... 118.167.58.240 03/17 19:22 : → swijo:当然是低价有利消费者. 118.167.58.240 03/17 19:22 : → tonyd:经济学最基本假设--利润最大--独占与完全竞 140.118.108.187 03/17 19:22 : → tonyd:争的成本、价格线画出来其实一目了然 140.118.108.187 03/17 19:23 : → tonyd:上述的捷运是因为--政府--介入才有此价格 140.118.108.187 03/17 19:23 : 推 ealvis:自然独占的倾向之一：规模经济 118.166.139.205 03/17 19:54 : → ealvis:规模经济不等同，但隐含固定成本有可能偏高 118.166.139.205 03/17 19:55 : → ealvis:两者不互为等价，但常相依而生 118.166.139.205 03/17 19:55 : → tonyd:楼上 看不太懂你在说什麽XDD 140.118.108.187 03/17 20:01 不好意思 先和原PO道个歉 之前没时间回文 只有推文 没有把自己的想法叙述清楚 我想说的是 你的计算最後的重点在 即便独占也没办法 cover 成本 所以当然该独占 不过 我的想法是 正因为他独占又公营 所以他没有动机努力追求利润 才会好像经营不下去 其实如果不是公营独占 他可能是可以经营得下去的 我想举的例子你也有提到 就是日本 日本东京是公营和私营并行的 整个地下铁路网复杂到可以当作一个图案放在手帕上当纪念品卖 即便是这样 他们依然经营得下去 所以我实在看不出来 "一定"要公营去独占的理由 即使考虑所谓固定成本 还有线路成本高的特性 另外 即便是真的在台湾有甚麽非得只能有一家厂商不可的理由好了 最终市场是剩下一家厂商 是一回事 政府强制独占 是另外一回事情 不能把两者混为一谈 傅利曼在资本主义与自由一书中曾举过一些很棒的例子 像是美国的邮政 还有铁路等 主要要说的就是 很多自然独占的产业 随科技的进步 很可能变成非自然独占的产业 所以 如果一开始就用公权力强制一家公营独占的话 即便如此 他还是会维持独占 反之 如果是让私人去经营 等到时代不一样了 他也就无法继续独占了 我觉得 这是只看那些数字 所忽略的面向 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.164.157