※ 引述《ivanos (A good year)》之銘言： : : 長期以來，看似公平的聯考制度， : : 不但形成高分者受到大量補貼的現象， : : 也同時讓勝出者錯以為別人付錢給自己念大學是天經地義的事情， : : 甚至在過關斬將的過程中產生莫名其妙的自我肯定， : : 以為自己有權力對別人的就學機會說三道四， : : 並認為分數低的人根本不該念大學， : : 這也是低分錄取大學在媒體上引發許多喟嘆的心理基礎。 : : 一個學校，只要還有人願意自己負擔成本去讀，就表示它對人們還有價值， : 在資訊不一定對稱的情況下，有人願意去讀不代表它對人們真正有價值， : 我相信駱教授也知道這點。 : 就像有人被騙不代表這個行為對他真正有價值。 : 除非駱教授指的是因為考到大學而帶來的心理爽度的主觀價值， : 如果是這樣，那麼沒有理由說某群人的心理主觀價值就該凌駕 : 另一群人心理爽度的主觀價值。 小弟不太明白您在說什麼？ 小弟試圖闡述一點我的想法，來做為討論基礎。 小弟的觀點同駱教授一樣，一個學校，只要還有人願意自己負擔 成本去讀，就表示它對人們還有價值。有人還需要它。 (無論是基於何種原因。單純混文憑或是其他) 為了討論集中焦點，我想將重心放在那些須要讀所謂"爛大學"的學生 我想先討論這句話： 資訊不一定對稱的情況下，有人願意去讀不代表它對人們真正有價值 我對於資訊不對稱的關係並不同意您的陳述， 在第一學年的第一學期， 消費者(學生)在入學前，僅有有限的公開資訊。而這些資訊可能有些 會誤導決策。確實，有人願意去讀僅代表該消費者(學生)的預期效用 大於其學費成本。但是這不代表其學校並無價值，而只是其價值不如 預期罷了。 重點在於第二學期以後，第三學期，第四學期......N+1(延畢.XD) 此時，消費者(學生)在繳學費時，應該已有足夠資訊輔助其決策了， 更多的資訊出現，但是仍然未改變其決策。 我想您應該了解，資訊不對稱的情況會因為新資訊的出現而獲得改善。 在例子中，資訊不對稱的情況應該不如您所說的一般。 其次，您錯估了人在自由意願下的自我選擇，如果真的在高等教育市場 中存在如您所說，學生完全無法區分好學校與壞學校時，那麼嚴重的資訊不 對稱，將會導致檸檬市場。造成高等教育市場崩潰才是。或者，考慮所謂名 校能夠創造出市場區隔，至少"後段班"不應該存在才對，(諷刺的是，如果 沒有這些需求及這些學校，也沒有您所謂"好"學校) ==> 就像有人被騙不代表這個行為對他真正有價值， 在購買商品或勞務的當時，消費者比較的是其預期效用與所付成本， 在有正效用下，就有其價值。還有，人不會被一騙再騙。 : 如果是這樣，那麼沒有理由說某群人的心理主觀價值就該凌駕 : 另一群人心理爽度的主觀價值。 : : 就沒有是不是「爛大學」的問題，實在不需要旁人去擔心退場機制的問題。 : 為什麼？ : 那我是不是也可以說假考部隊去參與市場運作 : 也不需要駱教授去擔心？ : : 教育部或其他社會公益團體若真有心關懷這些學校服務學生的狀況， : : 最多只需要做到報告這些學校在師資與教學等方面狀況的「訊息揭露」， : : 避免學生因訊息不足而有錯誤的預期。 前一段主要在解釋這裡。 : : 只要學校數目夠多，品質不佳的學校就會面臨招生困難的問題， : : 這時自然會產生一個由市場構成的退場機制。 : : 除此之外，旁人勉強製造出來的退場機制， : : 很可能只是一種體制受益者的偏見。 : 為什麼這些人就該用駱教授說的這些方法去走？ : 再者所謂的"體制受益者"的問題前面第一段已經提到就不再多說。 用十個炸藥桶拆除世界奇觀只要轉瞬間，然而重建它卻要數百年。 這些想法並非巔仆不破的真理，隨時都可能被推翻。您可以試著提出 您的主張，只要能夠合理說服人，就是新學說了。 您對於機會均等的看法我亦不同意，就學機會與就學本身是不一樣的。 況言考試機會與就學機會混為一談，感覺就整個不對@@ 不過我那段的想法有點亂，我不太能夠釐清我的問題所在。我想，我還 有很多要向板上諸位學習的地方。 -- 潛水頗久了…獻醜了 讓諸位大大不小心拋玉引磚了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.58.70 ※ 編輯: sdsdfd 來自: 61.229.230.10 (03/06 00:09)