※ 引述《ivanos (A good year)》之铭言： : : 长期以来，看似公平的联考制度， : : 不但形成高分者受到大量补贴的现象， : : 也同时让胜出者错以为别人付钱给自己念大学是天经地义的事情， : : 甚至在过关斩将的过程中产生莫名其妙的自我肯定， : : 以为自己有权力对别人的就学机会说三道四， : : 并认为分数低的人根本不该念大学， : : 这也是低分录取大学在媒体上引发许多喟叹的心理基础。 : : 一个学校，只要还有人愿意自己负担成本去读，就表示它对人们还有价值， : 在资讯不一定对称的情况下，有人愿意去读不代表它对人们真正有价值， : 我相信骆教授也知道这点。 : 就像有人被骗不代表这个行为对他真正有价值。 : 除非骆教授指的是因为考到大学而带来的心理爽度的主观价值， : 如果是这样，那麽没有理由说某群人的心理主观价值就该凌驾 : 另一群人心理爽度的主观价值。 小弟不太明白您在说什麽？ 小弟试图阐述一点我的想法，来做为讨论基础。 小弟的观点同骆教授一样，一个学校，只要还有人愿意自己负担 成本去读，就表示它对人们还有价值。有人还需要它。 (无论是基於何种原因。单纯混文凭或是其他) 为了讨论集中焦点，我想将重心放在那些须要读所谓"烂大学"的学生 我想先讨论这句话： 资讯不一定对称的情况下，有人愿意去读不代表它对人们真正有价值 我对於资讯不对称的关系并不同意您的陈述， 在第一学年的第一学期， 消费者(学生)在入学前，仅有有限的公开资讯。而这些资讯可能有些 会误导决策。确实，有人愿意去读仅代表该消费者(学生)的预期效用 大於其学费成本。但是这不代表其学校并无价值，而只是其价值不如 预期罢了。 重点在於第二学期以後，第三学期，第四学期......N+1(延毕.XD) 此时，消费者(学生)在缴学费时，应该已有足够资讯辅助其决策了， 更多的资讯出现，但是仍然未改变其决策。 我想您应该了解，资讯不对称的情况会因为新资讯的出现而获得改善。 在例子中，资讯不对称的情况应该不如您所说的一般。 其次，您错估了人在自由意愿下的自我选择，如果真的在高等教育市场 中存在如您所说，学生完全无法区分好学校与坏学校时，那麽严重的资讯不 对称，将会导致柠檬市场。造成高等教育市场崩溃才是。或者，考虑所谓名 校能够创造出市场区隔，至少"後段班"不应该存在才对，(讽刺的是，如果 没有这些需求及这些学校，也没有您所谓"好"学校) ==> 就像有人被骗不代表这个行为对他真正有价值， 在购买商品或劳务的当时，消费者比较的是其预期效用与所付成本， 在有正效用下，就有其价值。还有，人不会被一骗再骗。 : 如果是这样，那麽没有理由说某群人的心理主观价值就该凌驾 : 另一群人心理爽度的主观价值。 : : 就没有是不是「烂大学」的问题，实在不需要旁人去担心退场机制的问题。 : 为什麽？ : 那我是不是也可以说假考部队去参与市场运作 : 也不需要骆教授去担心？ : : 教育部或其他社会公益团体若真有心关怀这些学校服务学生的状况， : : 最多只需要做到报告这些学校在师资与教学等方面状况的「讯息揭露」， : : 避免学生因讯息不足而有错误的预期。 前一段主要在解释这里。 : : 只要学校数目够多，品质不佳的学校就会面临招生困难的问题， : : 这时自然会产生一个由市场构成的退场机制。 : : 除此之外，旁人勉强制造出来的退场机制， : : 很可能只是一种体制受益者的偏见。 : 为什麽这些人就该用骆教授说的这些方法去走？ : 再者所谓的"体制受益者"的问题前面第一段已经提到就不再多说。 用十个炸药桶拆除世界奇观只要转瞬间，然而重建它却要数百年。 这些想法并非巅仆不破的真理，随时都可能被推翻。您可以试着提出 您的主张，只要能够合理说服人，就是新学说了。 您对於机会均等的看法我亦不同意，就学机会与就学本身是不一样的。 况言考试机会与就学机会混为一谈，感觉就整个不对@@ 不过我那段的想法有点乱，我不太能够厘清我的问题所在。我想，我还 有很多要向板上诸位学习的地方。 -- 潜水颇久了…献丑了 让诸位大大不小心抛玉引砖了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.58.70 ※ 编辑: sdsdfd 来自: 61.229.230.10 (03/06 00:09)