小弟正在準備經濟系的轉系考 看了考古題後 有一些怎麼想也想不出來的問題 想請教板上的大大^^ 1.請以經濟學的角度評論： A.「電腦的品質變好，價格也日趨便宜，但電腦的銷售量卻沒有增加。」 B.「多元入學就是多錢入學」 C.「住旅館，不會計算水電費；租整層公寓，水電費要自付。」 D.「近百年唱片、錄音機、CD的發明，使得音樂家突然能夠以低成本 對廣大聽眾群提供他們的作品或演奏。 這項發明，對於一般學音樂的所得其實是有傷害性的。」 E.「在1997和1998年間整個美國的就業增加了兩千一百萬的就業量， 但是整個美國失業率計算的失業量只減少五十萬人。」 F.「2001年台灣經濟成長率為-1.9%，汽車業的新車銷售業績大幅衰退， 豪華餐廳的業績也大幅滑落，但大賣場工作人員卻有六個月的年終獎金。」 以下是我自己的解析(以我有限的經濟學程度@@") A.「電腦的品質變好，價格也日趨便宜，但電腦的銷售量卻沒有增加。」 這題我直覺想到的是電腦的供給線往右移了(供給增加)，所以價格才會降低； 但始終都想不到為什麼銷售量不會因此而增加 (唯一想到的可能就是在供給線往右移的同時需求現也同時往左移， 如此才能達到價格降低但銷售量不變的結果==>但需求又何故減少呢?) B.「多元入學就是多錢入學」 因為多元，所以可提供的選項變多，也就是可入學的管道變多， 乍看之下好像是因為管道彼此之間會互相競爭，所以應該會讓彼此之間的價格降低， 使生產者剩餘增加； 但不知道是不是因為在台灣的特殊的教育環境之下， 每個考生為了把握每個機會都試試看，所以反而花了更多的錢去買各種版本的書、 更多的時間成本去閱讀不一樣的考試內容、 以及更多的錢去參加各種可能的入學管道─所以才會更花錢。 但我不確定這樣的理解是否是對的？因為在這些理解中似乎沒有用到什麼經濟學的原理@@ C.「住旅館，不會計算水電費；租整層公寓，水電費要自付。」 其實坦白說在看到這題之前我一直都視它為理所當然的現象， 所以當題目出出來反而有些傻眼不知道該怎麼下手@@ 我目前為止只想到這或許跟公共財有關(敵對or非敵對、可排他or不可排它) 但幾乎完全不清楚它們分別哪一個是哪一個 D.「近百年唱片、錄音機、CD的發明，使得音樂家突然能夠以低成本 對廣大聽眾群提供他們的作品或演奏。 這項發明，對於一般學音樂的所得其實是有傷害性的。」 這題我聯想到的概念是彈性與經濟租 也就是說，對於喜歡這些音樂家的樂迷或是聽眾們， 這些音樂家所帶來的音樂(不論是以何種形式呈現)對他們而言是無彈性的(小於1) 而在無彈性的時候價位越低、銷售/需求量越大，則兩者之間的成績(也就是收入)則越少 換句話說，如果音樂家所帶來的音樂是無彈性的，若要賺得更多， 則應該提高價位才是──但這些發明使這些音樂家逼不得已以薄利多銷的方式 去銷售他們的音樂。 會提到經濟租其實也是因為最近才學到這個概念， 好像是只要彈性小於無限大的商品就有這個特性， 其經濟租的多寡是消費者對它的需求而定。==>不知道這個概念在這裡用得上用不上？ E.「在1997和1998年間整個美國的就業增加了兩千一百萬的就業量， 但是整個美國失業率計算的失業量只減少五十萬人。」 這題其實我剛看到時也楞了一下， 但後來想想只想到有兩種可能： 1.在1997到1998這兩年之間創造了將近2150萬的工作機會 2.自然增加以及社會增加的人口爆增，這些人在這兩年之間紛紛投入勞動市場， 而且幾乎都有工作做 其實也就是一種可能的兩個條件啦，但是這個想法自己想想都覺得太粗糙了， 而且這跟經濟學好像沒什麼關係(不然就是我還沒學到 囧>) F.「2001年台灣經濟成長率為-1.9%，汽車業的新車銷售業績大幅衰退， 豪華餐廳的業績也大幅滑落，但大賣場工作人員卻有六個月的年終獎金。」 這提前半部我還可以了解， 因為經濟成長率是負的(也就是經濟衰退)，所以人民自然不會去消耗那種昂貴的奢侈品， 能省吃儉用就省吃儉用，所以所謂的"新車"和"昂貴的食物"自然需求就會下降； 「但大賣場工作人員"卻"有六個月的年終獎金」這句我就不太能理解了， 以結果論來看應該是這個社會上很缺像大賣場工作人員這種人， 供給減少或需求增加都會導致工資(僱用價格)的增加(這樣才能留住他們) 但是為什麼經濟衰退會導致社會對這些人的需求增加 或是這些人的供給減少呢? 我暫時先把經濟衰退跟失業率攀升聯想在一起好了 (我沒學完總體經濟學，所以也不知道這樣想對不對) 假定經濟衰退會導致失業率攀升 那麼各項工作的勞動供給應該會升高而需求應該會減少啊 但怎麼反而剛好相反呢？這是我想不透的地方 請各位板上的大大們不吝指教<(_ _)> --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.80