※ 引述《publius (殺恐龍的經濟學人)》之銘言： : Well ..... 從頭到尾 travelfox 兄您都沒有回答我的問題啊 : 我是不太希望把焦點放在 : 『請定義什麼叫 "鎖國" ? 』 這種問題上面 : 我對您的說法提出的眾多疑問, 也請你回答一下 : → travelfox:保護農業是為了確保國內有穩定糧食來源 118.166.179.111 02/25 22:42 : → travelfox:並非單純經濟考量 118.166.179.111 02/25 22:43 : 這個也是一個相對老的問題 : 如果你說這個是對農民的 transfer : 我不會反對, 雖然我會更支持直接發錢給農民 : 但是所謂『戰略性農業政策』的批評 : 文獻和一般文章也是多到一種境界 : 開玩笑的說法是：請不要再相信這種沒有根據的說法了 : → travelfox:至於歷史地理則是因為國際觀 區域整合 118.166.179.111 02/25 22:43 : → travelfox:這八年鎖國鎖的太嚴重了 看看東協十國 118.166.179.111 02/25 22:44 : → travelfox:與大陸 日本 南韓有多少經貿往來 118.166.179.111 02/25 22:47 : → travelfox:整個亞洲逐漸在成為一個大經濟體 118.166.179.111 02/25 22:47 : → travelfox:台灣在關鍵的位置 卻沒有參與其中 118.166.179.111 02/25 22:48 : 我剛剛在討論的問題上面不包括貿易開放與否的問題 : 我和 n 版主一樣很喜歡一句話： : "No nation is ruined by trade." : 相信在開放貿易上面, 這個議題是有共識的 個人看法..舊政府對於貿易政策上 對於制度面的完備性明顯不足而導致的不效率 是敝人認為政府所該努力的地方 也就是所謂[拼經濟]的地方 無奈過去政府執著於政治上的立場而忽視 : 所以承接上文, 主要我的質疑點還是以下幾個： : 1. 過去的經濟『榮景』和計畫經濟的關係 : 是 correlation 還是 casuality ? 沒有確切的證據 任何經濟理論都需要經過相當的檢驗 即使ㄧ次實證的支持無法代表理論的正確性 所以經濟學家發展出各種理論來解釋社會現象 無奈經濟學不像自然科學可以有set up實驗 所以我們只能說..有相當高的可能性 過去的經濟榮景是因為計劃經濟 因為看許多開發中國家的例子可以發現這樣的結果 但我覺得重點在於..未來適不適合繼續使用計畫性經濟 畢竟台灣目前已經逐漸要邁入已開發國家 所以過去的方法是否適用應該著眼與此討論 : 2. 目前兩邊的政策, 無論雙方 : 是否符合公共經濟學對政府介入的兩個基礎標準 就經濟學所討論的效率性而言 外部性和公共財是政府有利的介入 但事實上還牽扯到分配性的效率以及國與國之間的競爭問題 就封閉市場而言..政府是管越少越好 如果面臨全球化的競爭 以國際貿易理論而言..政府介入可以提升福利 首要在建立一個良好的競爭環境 並且避免市場中的有人取得不當利益 以加速市場達到均衡狀態 : 3. 對於釋放政府資源給民間部門 : 使得政府規模縮小 : 是否是正確的『行為』 如果是單純的Transfer...我同意 那要看資源和投資標的的本身有沒有外部性和公共財的問題 以避免生產過多或生產過少的不效率 : 4. 貿然進行大量的政府投資 : 是否會造成通貨膨脹？ 個人認為會.. 這也就是後期發展BOT等方式來減少政府財政的負擔 可惜舊政府做的並不好(高鐵) 平心而論 個人認為台灣的經濟改善的關鍵在於貿易政策的改善 也就是改善現有的政策 可惜那正是現在政府所不敢面對的問題 改善兩岸關係 台灣過去的經濟成長個人認為主要的成就來自於中小企業 中小企業的特色在於彈性..可以配合市場需求做出靈活的應對 因為相對低的固定成本導致了相對高的邊際成本 所以當面臨全球競爭時會顯得不利 而大企業逐漸成為發展的主流 早期南韓就致力於發展大企業..短期經濟會面臨虧損 但長期如同現在就能超越台灣 台灣近年來雖然也致力於發展大型企業 但是台灣資源相對不足 因此未來經濟發展的課題實在是應該與各個經濟體友善相處 相互合作而互蒙其利 兩人所提出的經濟政策...我覺得都不能長遠的解決問題 真正問題的核心所在 卻是扁政府八年來視而不見的 我們只好期待新政府囉 -- 個人淺見 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.205.230.150