介意我回一下純屬我『個人的』『簡單想法』嗎？ (因為理論就已經學得不精了，現在再從理論應用到實務上， 有很多東西，我沒搞懂，所以我就簡單說，免得貽笑大方。) 還有，既然我怕人笑，希望就只留在這個版了，感謝。 ※ 引述《publius (殺恐龍的經濟學人)》之銘言： : 我剛剛在討論的問題上面不包括貿易開放與否的問題 : 我和 n 版主一樣很喜歡一句話： : "No nation is ruined by trade." : 相信在開放貿易上面, 這個議題是有共識的 : 所以承接上文, 主要我的質疑點還是以下幾個： : 1. 過去的經濟『榮景』和計畫經濟的關係 : 是 correlation 還是 casuality ? 應該是correlation。 引伸：時空已經不同，即使確認過去榮景是計畫而來， 也不代表現在計畫性擴大財政支出就能成功。 不過問題可能不在這兒。因為，什麼都不做，不是人民所期待的。 不管哪一黨上任，取得行政權，人民期待的都是政府能做點什麼。 依稀記得 n 版主說的故事，學者從政後，主張的事會變， 何解？我覺得這與『人民的期待不同』有很大的關係。 : 2. 目前兩邊的政策, 無論雙方 : 是否符合公共經濟學對政府介入的兩個基礎標準 用公共經濟學來評論政府介入是個好的依據。 不過，政治經濟學裡說明了很多現實上的原因。 最近在看政治-經濟(politico-economic)模型， 如果，我搞懂了某些東西，也有空的話，再來說說感想。 "Political Economics: Explaining Economic Policy" (Persson and Tabellini 2002, MIT) : 3. 對於釋放政府資源給民間部門 : 使得政府規模縮小 : 是否是正確的『行為』 我不知道。 : 4. 貿然進行大量的政府投資 : 是否會造成通貨膨脹？ 這個投資計畫會不會造成通膨，與投資計畫的融通政策有關， 採取的融通方式為何，怎樣實施?...在在都會影響通膨的大小。 通膨後還要看持續期多久，人民對政府耐心、信心多強。 如果成長力度夠的話，適度通膨反而是好的現象。 至於這波通膨的問題，被這政策一推之後，是否雪上加霜？ 嗯，我覺得會，但多大？我不知道，也沒那麼容易推斷。 通膨是該政策的副作用，確實該被關注， 但政策的功能，我覺得....我期待有。 另外，我還想說說一個問題。 政策的延續性很重要，行政官員換了又換，口號換了又換，這我很在意。 Discretion v.s. Policy Rules ？ 人民會依循政策來做自己認為的最適反應， 人民(尤其是投資行為)最怕的是：我不知道政策的下一步是什麼？我該怎麼反應。 政策的commitment很重要，會影響人民的信心與行為。 所以，我覺得有些時候，很可能不是某某經濟學者、技術官僚的經濟政策有用， 而是他給出的政策可被預期，而且也被人們正確預期了。 如果候選人的政策： 吹吹牛，然後什麼都不做(或做不了) v.s. 吹吹牛，還真的做了一些... 一個就是現狀，一個可能有生機，或更糟。 那我該怎麼反應？ -- 從未想過，我們竟如此的接近 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.14.233