※ 引述《travelfox (積極)》之銘言： : 我認為拼經濟是可行的 : 但是人謀不臧 請讓我再釐清一下 所以在沒有人謀不臧的前提之下 你支持『政府可以拼經濟』這個說法？ 但是最基礎的經濟學說法： " People respond to incentives. " 『拼經濟』這種動用國家大量資源的國家政策 自然會反應在他的規模上 因此這個誘因體制會導向那個方向 外加上公家體系的天然限制 人謀不臧這種事情發生的可能性 我想就不要特別去估計了 這個與誰執政等等之類的毫無關係 不想看到螞蟻, 就不要把糖灑在地上 : 陳水扁時代是用喊的，看不出政府有心拼經濟，看不出政府有能力拼經濟 : 經濟部長說的話，做的事看不出專業，國家沒有很明確的目標 產業政策的成效這種事情 文獻已經多加討論 要是台灣是個例外的例子 我想會是個很成功的研究題材 不過我想我們不需要在這邊爭論這種文獻已經有定論的事情吧？ : 而馬提出的政策目標我認為有可能達成，政策也看不出有明顯的錯誤 任何的政策都是可以達成的 只是成本和效益而已 包括被大家質疑的『零失業率政策』 : 你可能不知道馬團隊找了多少經濟學家背書他的經濟政策 : 我說的是教授學者而不是官或立委 那可否請提出一下是哪些經濟學家和支持的理由？ : 而且你的二分法太簡單了吧 : 政府管制有很多種，有好有壞；計畫經濟也有好有壞 這個時候套用公共經濟學的定義 市場失靈的兩個問題：外部性和公共財 依我的觀點, 除了 transfer 政策以外 大體要有該二種性質, 才需要任何介入 無論該力量介入是不是政府 但這只是必要條件 需不需要外力介入市場, 則更需要討論 : 我批評的是特別舉出來的情況，不是什麼政策都反對 : 例如顧及水土保持和環境保護所增加的管制 : 為了保護國內農民而增加的管制、還有馬的政策所承諾的減少管制 : 這些政策我都暫成 我對大部分的 de-regulation policy 皆無特殊意見 環保政策主要扯到外部性, 則這個也有商議的空間 但是保護農民的政策是否符合公共經濟學的兩個前提 這點我持保留立場 如果可以多加說明, 小弟會相當感激 : 計畫經濟則是很需要遠見和國際觀的東西，歷史、地理等因素都要考慮進來 : 我的能力不足以評論它的好壞 這方面的問題, 與其討論歷史地理等等其他因素 我會想問, 我們是否可以利用數字分析 或者是其他方法來操控經濟？ 甚至更直接的問, 你相信可以靠著這些東西來打敗市場力量？ 其實就是回到 Joseph 大的問題 過去的經濟『榮景』和計畫經濟的關係 是 correlation 還是 casuality ? : 嗯 那就要回到剛剛那個問題了 : 你覺得我們現在執政黨是"什麼都沒做"還是"做太多"? 我對現在執政黨無特殊的意見 但是至少現在的政府 我所支持的是, 他們相較於前一個政府 極力釋放資源給民間部門, 無論背後的動機是什麼 雖然兩邊的政策都脫不了政府萬能的迷思 但是至少在謝陣營 沒有在這種惡化財政狀況之下的大量政府投資 而現在的選舉口號, 多半不可行 因此要形成任何的政策, 無論如何都需要時間 開玩笑的說法是, 我就是欣賞謝的一張嘴 因為一張嘴的結果, 大都是啥都沒做 另一方面, 在沒有確認衝級的狀況之下 貿然進行大量的政府投資 能不能『救景氣』還不知道 但是通貨膨脹會立刻變成一大議題 至少在我相信這次衝擊多少是 supply shock 的狀況之下 財政政策並不是在此假設之下應該被偏好的政策 -- Lesson 9: "Nobody Knows the Suffering That Farmers (and Students) Do." --George J. Stigler,How to Pass Examinations in Economics --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.41.200