※ [本文轉錄自 politics 看板] 作者: Gothel (gothel) 看板: politics 標題: Re: [心得] 要討論經濟理念，請先尊重經濟學 時間: Mon Feb 25 00:02:11 2008 本篇文章是uarehoney轉錄的，觀念上一樣有許多錯誤的地方，茲與大家說明。 ※ 引述《uarehoney (black sheep)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 Economics 看板] : 作者: douglash (通說不通是為通樂) 看板: Economics : 標題: Re: [轉錄]謝長廷青年住屋政策 全面剖析 : 時間: Fri Feb 22 11:26:33 2008 (其他與經濟觀念不相干者恕刪) : 2.兩位候選人的政策有一個很大的差異點: : 謝先生的政策有地域性以及時效性 : 所謂時效性是指他在人生中限定某段時期(8年) 提供住宅補貼 : 所謂地域性是指國宅的提供必須由政府決定 大多會在原本房價高的地段左近 : 而馬先生的政策是一生兩次的零利率房貸 : 這篇文章的論點 主要就是在攻擊謝政策的地域性和時效性 : 相對而言 馬政策給人民較多自由選擇的空間 : 原Po文最有見地的一點 是對於謝政策的"8年"批評 : "我住國宅8年之後 是不是就得被掃地出門?" : 換言之 沒有提出配套措施 例如8年之後 可以有條件用購買或續住國宅 : 至於炒高台北房價云云 其實每個大城市的房價都是高得嚇人 : 就算沒有這政策 或是用馬政策 台北的吸引力仍然會讓房價節節高升 : 低價國有住宅相對於陸資買地產或是捷運網擴充等等 我想對於房價的影響相對很小 討論一項政策，第一個觀念，就是『依據提案人的第一手說法』。 但我發現，許多人在討論的時候，卻往往喜歡把自己的意見加進去。 以上一大段都有這樣觀念上的錯誤： 第一：謝長廷有講的，我們才評估，他沒說的，就不應該自己加油添醋， 這是討論經濟學的基本學術精神。而以上一大堆所謂『配套措施』云云， 都是原po自己的意見，謝可沒說。 第二：討論任何經濟問題，都必須在『其他條件不變』的情況下， 針對政策本身所會產生的變數做邏輯推演，否則即無意義。 : 另外 原PO在文中插了一段"總體理論"來分析房屋市場 實在是很奇怪 : 如果要分析房屋市場 應該把國宅的供給增加納入考慮 : 如果要分析"台北總體經濟" 應該把增加的勞動供給加入分析 : 另外 房屋市場的分析應考慮中長期決策 可以用凱因斯學派理論? : 總之是亂入... 這句話顯現這個發文者也是外行的。 第一：分析任何政策，都必須總體和個體一起分析，哪裡有什麼因為是房屋市場， 就不能用總體理論分析的道理呢？ 第二：從『中長期』這句話，也顯露了本文的錯誤。 經濟學的概念裡，只有『長期』和『短期』兩種，沒有什麼『中期』不中期。 而長短期的分別，不在於時間的長短，而是各種經濟要素的移動與否。 長期就是各種經濟要素可以開始自由移動，短期則否。 第三：任何經濟分析，都可以同時用凱因斯學派和古典學派理論作分析。 絕沒有什麼因為是房屋市場，就不能用凱因斯或一定要用凱因斯。 因此，原波也是外行，觀念錯誤。 : 3.一個有趣的地方在於 原po文指出"8年之後 原本因補貼進入台北的人將離不開台北" : 這隱含了 房屋市場短期的需求彈性大於長期 : 如果市場是定義在整個大台北通勤圈的話 我似乎難以反駁這個說法 : 不知道大家是否可以提供一些見解? : 另外 關於香港公屋政策 我找不到原PO所說地產商跟進炒地皮的資料 我告訴你吧！我爸就是香港人，我們家在香港就有房子！ 97年香港回歸後，我爸突然回香港待了半年，在新界的上水和沙田， 各買了兩個單位(就是兩個兩房一廳的套房)， 當時新界根本就是鳥不生蛋狗不拉屎的鄉下地方， 結果現在嘿嘿，我爸爽翻了！(不好意思，錢財不露白，賺多少不能說) 我爸完全沒讀過經濟學，但是他從小在香港長大，他只告訴我： 『因為幾十年來都這樣，港府在哪裡蓋公屋，哪裡的地皮就漲。』 這可是發生在我身上的親身經驗！ 所以下次有人要用『香港公屋政策』來幫謝長廷護航時， 『請你掂掂下自己，系唔系眾比我呢個港仔瞭解香港得多，唔系就收聲！』 這就是為何時至今日，香港竟成為全球地價最貴的地方之一， 而理論上的問題，請參考我之前的文章『謝長廷白痴住房政策全面剖析』 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.235.105 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.59.122.246