作者travelfox (積極)
看板Economics
標題Re: 為什麼總是會有月經文
時間Wed Feb 6 13:37:09 2008
※ 引述《type2error (貝它)》之銘言：
: 我有修過經濟學原理，這樣可以來這邊小放厥詞嗎？
: 經濟學原理有說過，經濟學有許多標準，大致分成實然面和應然面。做為一門科學，
: 實然面會告訴我們最後的結果為何；做為一門社會科學，應然面會告訴我們這些結果
: 到底為什麼好，為什麼壞。
: 就個人角度來看，經濟學中所謂的標準答案，通常只會出現在實然面。理論大多數處
: 理的也都是實然面上的問題；而應然面則無法具備所謂的標準答案，因為好壞本身都
: 是相對的，完全以價值觀等外生因素決定，所以會與時俱變。
很抱歉，我覺得你說的東西遺漏太多了
結果的好壞是可以衡量的，今年諾貝爾得主做的研究就是機制設計
你要先找一個準繩來判斷怎樣的結果是好的，是你想要的
然後設計一個機制使得這個結果出現
經濟學一開始就會學到Pareto Optimal(P.O.)
這就是用來衡量結果好壞最簡單的標準之一
第一福利定理和第二福利定理
就是在說怎樣的條件之下結果一定是P.O.
還有特定的P.O.要怎樣達成
我想請問你經濟學原理是誰教的? 為什麼你會這樣講? P.O.可沒有與時俱變
: 舉例來說，今年GDP成長率下降3%是個實然面的敘述，下降3%造成社會衝擊則是應然
: 面的敘述。定理可以告訴我們為什麼會下降3%，可是3%好不好則就超脫經濟學的判斷
: 標準。用公營民營的議題來討論，理論不會去支持公營和民營，它只會說公營事業的
: 生產不試用市場機制，容易產生無謂損失。至於這個無謂損失是好是壞，老百姓願不
: 願意承擔，和到最後決定要不要繼續投錢進去，說實在的，一點關係都沒有。
今年GDP成長率下降3%
這明明只是資料統計的結果，哪裡用到經濟學了?
下降3%好不好怎麼會超脫經濟學的判斷標準?
如果可以做到1%到2%，那3%就是不好
如果原本會下降4%到5%，那3%就是好
經濟學就是要告訴你怎樣的政策是好的，可以讓資源配制有效率
你不學經濟學怎麼知道現在政府施行的政策是好是壞?
當張俊雄喊出台灣double，8100全民啟動
當政府推出584億擴大公共建設方案和二次金改的時候
你要拿什麼東西評論政府政策?
這段的後半跟本在胡扯，要是無謂損失可以避免為什麼不避免
沒學過經濟學也知道要避免吧? 哪個老百姓想承擔無謂損失的?
: 中油補貼的結果會造成財富重分配的效果，公不公平可以討論，但是會不會有無謂損
: 失，這就沒什麼必要去講。如果把爭論的東西切開來看，不知道這樣會不會容易對焦
: 呢？
經濟學著重的是效率而比較少討論公平
你這段根本是本末倒置吧
請問你要怎麼討論公平?
我還是想知道你的經原是誰教的? 可以講一下嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.166.201
1F：推 ilw4e:好壞也要看範圍 經濟學的幾個邏輯謬誤不就 140.128.196.86 02/06 14:03
2F：→ ilw4e:是在說這種情形 140.128.196.86 02/06 14:03
3F：推 ealvis:沒有P.O.不完美, 但是P.O.也不見得完美阿? 59.126.40.236 02/06 15:17
4F：→ ealvis:例如P.O.下的億萬富翁, 只要捐點錢, 59.126.40.236 02/06 15:18
5F：→ ealvis:就可以讓最底層的無能力者, 過得更好 59.126.40.236 02/06 15:18
6F：→ ealvis:可是並非每個億萬富翁都願意捐錢 59.126.40.236 02/06 15:19
7F：→ ealvis:而事實上, 捐不捐錢是個人志願, 不捐也不能 59.126.40.236 02/06 15:20
8F：→ ealvis:代表不捐的人很糟糕,雙方是不是認知差異? 59.126.40.236 02/06 15:20
9F：→ liton:這不是經原第一課normative positive的差異 61.217.244.107 02/06 16:07
10F：→ liton:有啥好爭的呢?? 61.217.244.107 02/06 16:08
11F：推 glasslands:我覺得經濟學是要讓我們了解世界的運作 59.113.170.109 02/06 20:54
12F：→ glasslands:好跟壞的判斷 就要依情況而定了 59.113.170.109 02/06 20:58
13F：→ glasslands:GDP低也不一定永遠不好呀 59.113.170.109 02/06 20:59
14F：→ Hinamizawa:說得很好 不過不知道閣下怎麼評論馬英九？ 03/23 00:34