作者travelfox (积极)
看板Economics
标题Re: 为什麽总是会有月经文
时间Wed Feb 6 13:37:09 2008
※ 引述《type2error (贝它)》之铭言：
: 我有修过经济学原理，这样可以来这边小放厥词吗？
: 经济学原理有说过，经济学有许多标准，大致分成实然面和应然面。做为一门科学，
: 实然面会告诉我们最後的结果为何；做为一门社会科学，应然面会告诉我们这些结果
: 到底为什麽好，为什麽坏。
: 就个人角度来看，经济学中所谓的标准答案，通常只会出现在实然面。理论大多数处
: 理的也都是实然面上的问题；而应然面则无法具备所谓的标准答案，因为好坏本身都
: 是相对的，完全以价值观等外生因素决定，所以会与时俱变。
很抱歉，我觉得你说的东西遗漏太多了
结果的好坏是可以衡量的，今年诺贝尔得主做的研究就是机制设计
你要先找一个准绳来判断怎样的结果是好的，是你想要的
然後设计一个机制使得这个结果出现
经济学一开始就会学到Pareto Optimal(P.O.)
这就是用来衡量结果好坏最简单的标准之一
第一福利定理和第二福利定理
就是在说怎样的条件之下结果一定是P.O.
还有特定的P.O.要怎样达成
我想请问你经济学原理是谁教的? 为什麽你会这样讲? P.O.可没有与时俱变
: 举例来说，今年GDP成长率下降3%是个实然面的叙述，下降3%造成社会冲击则是应然
: 面的叙述。定理可以告诉我们为什麽会下降3%，可是3%好不好则就超脱经济学的判断
: 标准。用公营民营的议题来讨论，理论不会去支持公营和民营，它只会说公营事业的
: 生产不试用市场机制，容易产生无谓损失。至於这个无谓损失是好是坏，老百姓愿不
: 愿意承担，和到最後决定要不要继续投钱进去，说实在的，一点关系都没有。
今年GDP成长率下降3%
这明明只是资料统计的结果，哪里用到经济学了?
下降3%好不好怎麽会超脱经济学的判断标准?
如果可以做到1%到2%，那3%就是不好
如果原本会下降4%到5%，那3%就是好
经济学就是要告诉你怎样的政策是好的，可以让资源配制有效率
你不学经济学怎麽知道现在政府施行的政策是好是坏?
当张俊雄喊出台湾double，8100全民启动
当政府推出584亿扩大公共建设方案和二次金改的时候
你要拿什麽东西评论政府政策?
这段的後半跟本在胡扯，要是无谓损失可以避免为什麽不避免
没学过经济学也知道要避免吧? 哪个老百姓想承担无谓损失的?
: 中油补贴的结果会造成财富重分配的效果，公不公平可以讨论，但是会不会有无谓损
: 失，这就没什麽必要去讲。如果把争论的东西切开来看，不知道这样会不会容易对焦
: 呢？
经济学着重的是效率而比较少讨论公平
你这段根本是本末倒置吧
请问你要怎麽讨论公平?
我还是想知道你的经原是谁教的? 可以讲一下吗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.166.201
1F：推 ilw4e:好坏也要看范围 经济学的几个逻辑谬误不就 140.128.196.86 02/06 14:03
2F：→ ilw4e:是在说这种情形 140.128.196.86 02/06 14:03
3F：推 ealvis:没有P.O.不完美, 但是P.O.也不见得完美阿? 59.126.40.236 02/06 15:17
4F：→ ealvis:例如P.O.下的亿万富翁, 只要捐点钱, 59.126.40.236 02/06 15:18
5F：→ ealvis:就可以让最底层的无能力者, 过得更好 59.126.40.236 02/06 15:18
6F：→ ealvis:可是并非每个亿万富翁都愿意捐钱 59.126.40.236 02/06 15:19
7F：→ ealvis:而事实上, 捐不捐钱是个人志愿, 不捐也不能 59.126.40.236 02/06 15:20
8F：→ ealvis:代表不捐的人很糟糕,双方是不是认知差异? 59.126.40.236 02/06 15:20
9F：→ liton:这不是经原第一课normative positive的差异 61.217.244.107 02/06 16:07
10F：→ liton:有啥好争的呢?? 61.217.244.107 02/06 16:08
11F：推 glasslands:我觉得经济学是要让我们了解世界的运作 59.113.170.109 02/06 20:54
12F：→ glasslands:好跟坏的判断 就要依情况而定了 59.113.170.109 02/06 20:58
13F：→ glasslands:GDP低也不一定永远不好呀 59.113.170.109 02/06 20:59
14F：→ Hinamizawa:说得很好 不过不知道阁下怎麽评论马英九？ 03/23 00:34