Hi washburn, 幾點意見供你參考. 1. ※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言： : 所以，依在下淺見，在一般 individual choice behavior 的模型設 : 定下，若 budget sets 為 Walrasian budget sets，由於其並非 finite : (X infinite)；而且需求定律並未要求其符合 weak axiom of revealed : preference，所以單純以需求定律作為定理，是不能隱含局限下爭取個人 : 利益極大化的。 你怎麼知道需求定律可能違反weak axiom? 你有反例說明, 在需求定律成立的時候, weak axiom 不成立嗎? 即便有, 你不覺得這僅不過表示, 除了需求定律, 我們只需對choice rule 加上 weak axiom, 還是可用包含需求定律的choice rule approach 取代 preference relation approach? 我的意思是, 張五常在經濟解釋裡, 當然沒辦法用文字談比較technical的部分, 而如果要用數學模型化他的主張, 自然會需要加上一些他當初沒提到的假設. 你後面提到的兩個性質, 其實也是一樣的道理. 這些在constrained maximization approach 推導出的性質, 在 demand law approach 時, 就變成對 "合理的" demand law 應加上的假設. 2. 有關機會成本可以被constrained maximization 包含的想法, 我以前在版上有寫過相關的分析. 如果你之後有什麼想法, 也歡迎討論. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.160.13