非常感謝 travelfox 的答覆! 有關套利的疑問我大概瞭解了, 不過有關定價僅與 state-price vector 有關, 與各 state 出現客觀機率無關的部份, 我還有不瞭解之處: 首先, 您以下解釋 state-price vector, 與 Duffie (2001) 有不一致之處. 在 Chap 1 sec C 說明的是, 在考慮市場均衡之前, 僅考慮個人極大化效用, 已經可以得到 (2) 式, 即 q = λ D partial U(c*) 了. (p.5~p.6) 相對的, expected utility 的形式, 是個人極大化效用的一個特例. (p.7) 我不瞭解的地方在於, 為什麼 λ partial U(c*) 可以視為個人的主觀機率? 此外, 今天想想, 又有一個難以明白的地方: 在 account paid matrix D {N*S} 中, 若 N >= S, 則 q = Dψ 是否保證了每個人在面對相同的 q 及 D 之際, 其 state-price vector ψ 是相同的? (進而衍生出 partial U(c*) 相同?) 以上兩點疑問, 再麻煩您或其他網友, 多謝! ※ 引述《travelfox (積極)》之銘言： : ※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言： : : 第二，商品的定價 q = Dψ 僅涉及商品的 account paid D 及 state-price : : vector ψ，而ψ 是個人在不同 state 下效用函數的一階偏微分，並未涉及各個 : : state 發生的實際機率。一個風險資產的定價與各個 state 發生的機率無關，僅 : : 與其 payoff 和消費者的 state-price vector 有關，是否合理？ : 這裡是市場均衡的時候喔 : 所以其實已經用到各個消費者的效用了 : 也用到各個消費者的主觀機率了 : 我們先證明市場均衡時可以找到 representative agent : 均衡的 allocation 剛好是他解 (6) 式的結果 : 再證明若每個人的效用函數都是期望效用的型式 : 則 representative agent 的效用也是期望效用的型式 : 它的偏微分會是 state-price vector : 再根據 representative agent 在極大化效用時 (課本的(6)式) : 會讓自己的 λiUi'(ci)=λjUj'(cj) : 所以才會推出你問題二的結論喔 -- http://tonyy271828.spaces.live.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.77.241.3 ※ 編輯: washburn 來自: 59.115.132.189 (01/20 18:50)