非常感谢 travelfox 的答覆! 有关套利的疑问我大概了解了, 不过有关定价仅与 state-price vector 有关, 与各 state 出现客观机率无关的部份, 我还有不了解之处: 首先, 您以下解释 state-price vector, 与 Duffie (2001) 有不一致之处. 在 Chap 1 sec C 说明的是, 在考虑市场均衡之前, 仅考虑个人极大化效用, 已经可以得到 (2) 式, 即 q = λ D partial U(c*) 了. (p.5~p.6) 相对的, expected utility 的形式, 是个人极大化效用的一个特例. (p.7) 我不了解的地方在於, 为什麽 λ partial U(c*) 可以视为个人的主观机率? 此外, 今天想想, 又有一个难以明白的地方: 在 account paid matrix D {N*S} 中, 若 N >= S, 则 q = Dψ 是否保证了每个人在面对相同的 q 及 D 之际, 其 state-price vector ψ 是相同的? (进而衍生出 partial U(c*) 相同?) 以上两点疑问, 再麻烦您或其他网友, 多谢! ※ 引述《travelfox (积极)》之铭言： : ※ 引述《washburn (Just a game)》之铭言： : : 第二，商品的定价 q = Dψ 仅涉及商品的 account paid D 及 state-price : : vector ψ，而ψ 是个人在不同 state 下效用函数的一阶偏微分，并未涉及各个 : : state 发生的实际机率。一个风险资产的定价与各个 state 发生的机率无关，仅 : : 与其 payoff 和消费者的 state-price vector 有关，是否合理？ : 这里是市场均衡的时候喔 : 所以其实已经用到各个消费者的效用了 : 也用到各个消费者的主观机率了 : 我们先证明市场均衡时可以找到 representative agent : 均衡的 allocation 刚好是他解 (6) 式的结果 : 再证明若每个人的效用函数都是期望效用的型式 : 则 representative agent 的效用也是期望效用的型式 : 它的偏微分会是 state-price vector : 再根据 representative agent 在极大化效用时 (课本的(6)式) : 会让自己的 λiUi'(ci)=λjUj'(cj) : 所以才会推出你问题二的结论喔 -- http://tonyy271828.spaces.live.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.77.241.3 ※ 编辑: washburn 来自: 59.115.132.189 (01/20 18:50)