推薦一篇文章給你, 本板第 145 篇. 可以先幫你建立一些觀念. 說實在的, 這篇文章寫得並不好. 雖然本板現任板主 ninmit 兄曾多次盛讚這篇文章. 不過小弟認為, 這篇文章的作者在寫該篇文章的時候, 只是為了敷衍某些自以為是的板友而故作高論, 遊戲筆墨, 並未觸及問題的核心. 你的見解, 亦即 C.E. 必定為 P.O., 而 P.O. 並不一定為 C.E., 正是第一福利定理所要闡述的. 而你的論點, 亦即 C.E. 隱含社會福利極大 (誰說的?), 又 C.E. 即為 P.O. (第一福利定理), 故 P.O. 即為社會福利極大. 卻是倒因為果. P.O. 之所以為社會福利極大, 是因為在經濟學中以個人的偏好為社會福利出發點, 若兩個人可以透過交易而互蒙其利, 即代表個人的效用, 亦即社會福利還有改善的空間. 既然已經達到 P.O., 即整個社會中, 沒有人能夠透過兩願的交易改善其自身的效用. 亦即 P.O. 即為社會福利最大. (由於中文行文的方便, 我直接引入了偏好可以由效用函數描述的假設, 不過明眼人應該看得出來, 這裡是不需要這個假設的.) 換言之, 並非 C.E. => P.O., C.E. = 社會福利最大, 故 P.O. = 社會福利最大. 而是 P.O. = 社會福利最大. 當第一福利定理成立, C.E. => P.O., 故 C.E. = 社會福利最大. 這樣的回答, 不知您是否能夠稍微體會, 為什麼第 145 篇的作者說第一和第二福利定理真的是美得不像話的定理? ※ 引述《Wioo (JnW)》之銘言： : 我想請教一下 : Pareto效率是否就代表社會福利極大？ : 以小弟之見，我認為不是！ : ------------ : 可是在第一福利定理來看，競爭均衡之狀態必然為Pareto效率 : 而競爭均衡不就是社會福利極大？　那不就代表Pareto效率是社會福利極大 : ------------ : 小弟自己的見解－　競爭均衡之狀態必然為柏拉圖效率 : 　　　　　　　　　但柏拉圖效率不一定為競爭均衡？　　　這樣的邏輯到底 : 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　哪裡出了問題？ -- http://tonyy271828.spaces.live.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.77.241.1 ※ 編輯: washburn 來自: 211.77.241.1 (01/15 15:12) ※ 編輯: washburn 來自: 211.77.241.2 (01/16 09:22)