推荐一篇文章给你, 本板第 145 篇. 可以先帮你建立一些观念. 说实在的, 这篇文章写得并不好. 虽然本板现任板主 ninmit 兄曾多次盛赞这篇文章. 不过小弟认为, 这篇文章的作者在写该篇文章的时候, 只是为了敷衍某些自以为是的板友而故作高论, 游戏笔墨, 并未触及问题的核心. 你的见解, 亦即 C.E. 必定为 P.O., 而 P.O. 并不一定为 C.E., 正是第一福利定理所要阐述的. 而你的论点, 亦即 C.E. 隐含社会福利极大 (谁说的?), 又 C.E. 即为 P.O. (第一福利定理), 故 P.O. 即为社会福利极大. 却是倒因为果. P.O. 之所以为社会福利极大, 是因为在经济学中以个人的偏好为社会福利出发点, 若两个人可以透过交易而互蒙其利, 即代表个人的效用, 亦即社会福利还有改善的空间. 既然已经达到 P.O., 即整个社会中, 没有人能够透过两愿的交易改善其自身的效用. 亦即 P.O. 即为社会福利最大. (由於中文行文的方便, 我直接引入了偏好可以由效用函数描述的假设, 不过明眼人应该看得出来, 这里是不需要这个假设的.) 换言之, 并非 C.E. => P.O., C.E. = 社会福利最大, 故 P.O. = 社会福利最大. 而是 P.O. = 社会福利最大. 当第一福利定理成立, C.E. => P.O., 故 C.E. = 社会福利最大. 这样的回答, 不知您是否能够稍微体会, 为什麽第 145 篇的作者说第一和第二福利定理真的是美得不像话的定理? ※ 引述《Wioo (JnW)》之铭言： : 我想请教一下 : Pareto效率是否就代表社会福利极大？ : 以小弟之见，我认为不是！ : ------------ : 可是在第一福利定理来看，竞争均衡之状态必然为Pareto效率 : 而竞争均衡不就是社会福利极大？　那不就代表Pareto效率是社会福利极大 : ------------ : 小弟自己的见解－　竞争均衡之状态必然为柏拉图效率 : 　　　　　　　　　但柏拉图效率不一定为竞争均衡？　　　这样的逻辑到底 : 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　哪里出了问题？ -- http://tonyy271828.spaces.live.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.77.241.1 ※ 编辑: washburn 来自: 211.77.241.1 (01/15 15:12) ※ 编辑: washburn 来自: 211.77.241.2 (01/16 09:22)