※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言： : 兩個題目我都不會. 不過看到 ninmit 兄慨予分享的這個題目, : 倒是想起在 Snowdon & Vane (1999) Conversation with Leading Economists : 一書中, 讀到的一小段陳述. : 雖然 Lucas 以降的所謂 New Classical 強調理性預期 (rational expectation), : 但 New Classical 和 New Keynesian 的歧見, 並不在於預期理性與否, : 而是在於市場結清條件 (market clear). : 顯然地, 唯有價格可以自由調整下, 市場才會在市場力量下結清. : 所以當市場存在價格 (包括工資等) 的僵固性, 或是不完成競爭的情形, : 市場結清條件可能無法如預期的成立. : 以 ninmit 兄舉的以下兩個現象為例, : 理髮的價格一般而言每逢農曆年才調整一次, 這是在我國傳統文化背景下衍生的習慣. : 所以大概可以視為某種因傳統習慣形成的價格僵固性. 這是表面上的價格僵固。收的總費用相同，這代表單價相同嗎？又或者說，這是 同一個商品嗎？ 比如去理髮店做一次消費，原本幫妳沖水加按摩3分鐘，有時候可能就只有1分鐘 又或者之前請妳喝咖啡柳橙汁，有時候是白開水 又或者兩個月進一本新的時裝雜誌，現在換成一年進幾本過期雜誌 又或者本來理髮後替妳修鬍子，而現在都省了.....等等 妳如果把帳面上的標價想成一次去理髮店的總費用，那麼這些都是以消費內容改變 其單價的方式。 乍看下總費用不變，但其實內容都在做「微調」，這當然也是一種改變單價的方式 ，而且是更靈活的價格調整！ : 而雜誌部份, 以本人常閱讀的八卦雜誌為例, 我平常以購買壹周刊為主, : 而就我的觀察, 在包含我在內的這個消費族群, (大專畢業, 喜歡看八卦) : 壹周刊的主要競爭對手大概是時報周刊和 TVBS 周刊. : (大專畢業生大概比較少人會購買 "獨家", "翡翠", "第一手" 之類) : 大致上, 可能可以視作一個不完全競爭市場. : 當然, 要挑市場結清條件的毛病, 我們在平常生活中要找具僵固性的價格或是 : 不完全競爭的例子, 那真的是找不盡的. 很難說吧！ 就像Becker說的，當妳以為人的行為是不理性的，那究竟是人不理性，還是只是你不 瞭解他們行為背後的理性考量呢。經濟學家不就是要去找出這些看似不理性背後的理性嗎 同樣地，當我們看到市場上表面上的價格僵固，如果我們相信市場機能，那是不是也應該 先脫離常識，去找找那些濳藏在背後的調整機能呢？ : 但這些不符合市場結清條件的個體現象, 是不是有多到讓一個模型引用市場結清條件後, : 所做出的解釋就失去了解釋能力? : 這個大概就有待進一步的觀察和研究了. : 小弟不才, 昨天正好讀到這個東西, 就來野人獻曝一下. : 望各位先進賢達不吝指正. : ※ 引述《ninmit (silent all the years)》之銘言： : : 台北2006年 : : 某大學經濟系學生在學完市場結清模型後, 總是覺得很難解釋他觀察到的一些現象, 於是 : : 他便去找他的老師, 說他能 "證明" 凱因斯的價格僵固性假設比較正確的. 他說他家巷口 : : 理髮店的價格, 除了過年照民間習俗加價外, 已經一年多沒調整了; 而且他看的一本雜誌 : : 價格, 更是數年如一日, 從沒變過. 照理說, 巷口理髮店何雜誌社的市場獨占性不強, : : 應該接近市場結清模型的假設. 因此他的結論是價格機能沒有正常發揮, 價格僵固性是 : : 存在的. 你同意 (但有不同解釋) 或不同意 (認為價格機能仍正常發揮) 該學生的解釋? : : 試說明你的理由... : : (如果我沒猜錯的話, 這一個題目應該是某位老師出的... 如果是那位老師出的, 我可能 : : 就是那個學生. Orz. 我對不起大家! ) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.90.211 ※ 編輯: onechina 來自: 219.91.90.211 (12/30 20:38) ※ 編輯: onechina 來自: 219.91.90.211 (12/30 20:40)